33-2456/2023 судья Стёпина М.В.

(№2-621/2023; УИД:62RS0040-02-2022-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой истца ФИО3 на определение Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в интересах своего доверителя ФИО4 она обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском по обжалованию действий должностных лиц Калининского районного суда Тверской области, выраженной в выдаче 27.08.2021 года ФИО5 исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО4 алиментов, то есть ранее даты вступления 21.10.2021 года в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 года по делу № и признании незаконным и необоснованным постановлений судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 08.09.2021 года и 09.12.2021 года. Определением судьи Калининского районного суда Тверской области Тирановой Л.В. от 24.06.2022 года (материал №) административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что «поданное в суд заявление подписано лицом, не имеющим полномочий для его подписания». При этом имеется ссылка на то, что ФИО3 не является членом общественной некоммерческой организации адвокатская палата, и на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На указанное судебное определение от 24.06.2022 года в интересах ФИО4 ею подана частная жалоба, которая определением той же судьи Калининского районного суда Тверской области Тирановой Л.В. от 01.07.2022 года возвращена по тем же доводам с указанием на то, что поданная частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий для подписания. Судебный акт суда 1-ой инстанции от 01.07.2022 г. о возвращении частной жалобы обжалован и апелляционным определением Тверского областного суда от 10.08.2022 года в лице судьи Иванова Д.А. оставлен без изменения с приведением тех же доводов. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 года отменено определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 г. ФИО6 и апелляционное определение судьи Тверского областного суда Иванова Д.А. от 10.08.2022 года с указанием на то, что она наделена правом на подачу частной жалобы, поскольку доводы об отсутствии у нее членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата затрагивают её личные права и свободы, как представителя лица, участвующего в деле. Дело направлено в Тверской областной суд для рассмотрения по существу. Ссылается, что своими противоправными действиями ФИО6 и Иванов Д.А. совершили факт дискриминации ее базовых конституционных прав человека и представителя в суде, что является преступлением, предусмотренным статьей 136 УК РФ, то есть нарушено равноправие по признаку её принадлежности к некоммерческой общественной организации адвокатская палата. Указывает, что противоправность действий ФИО6 и Иванова Д.А. доказаны и подтверждены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 года по делу №, что составляет объективную сторону гражданского правонарушения, выразившегося в существенном нарушении ее личных базовых конституционных прав человека и гражданина, запрета на дискриминацию и государственных гарантий на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а также в незаконной публичной дискредитации её личности, подрыве её авторитета, имиджа и доверия к ней в глазах окружающих, публичном умалении её человеческого достоинства и деловой репутации в открытом судебном процессе и при исполнении ею своих обязанностей по договору поручения, заключенного между ею и ФИО4. Наступившие последствия по причине нарушений её конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, и нарушений её неимущественных прав, связанных с её личностью, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 выражены в причинении ей морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевном волнении, негативных эмоциях, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в её психике вплоть до настоящего времени. Ссылается, что последствия, выраженные в причинении ей морального вреда и длящихся нравственных страданий, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 и ФИО2. Ссылается, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем бюджетных средств. Финансирование деятельности федеральных судов осуществляется Судебным Департаментом при ВС РФ пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Просила суд взыскать в её пользу с казны РФ в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в счет компенсации за причинённый моральный вред денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Центрального районного суда города Твери отменить. Указала, что причинителями вреда являются ФИО1 и ФИО2, которые нарушили базовые конституционные права, неимущественные права (нематериальные блага): право на доступ к правосудию, право быть представителем в суде и доверенным лицом по договору поручения, исполнять свои права и обязанности по договору поручения. Выразила несогласие с принятым судом первой инстанции определением, поскольку в основу принятого определения положен вывод о том, что причинители вреда ФИО1 и ФИО2 исполняли свои профессиональные обязанности при осуществлении правосудия в ходе рассмотрения дела. Положения о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского производства. Как отметил Конституционный суд РФ в п.6 Постановления, суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если оно не относится к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором. Ссылается на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П, в котором указано, что в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Полагает, что одним из таких судебных решений является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 г. по делу №, которым отменено определение судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО1 от 24.06.2022 г. и апелляционное определение судьи Тверского областного суда ФИО2 от 10.08.2022 г. с указанием на то, что истец наделена правом на подачу частной жалобы, поскольку доводы об отсутствии у нее членства в общественной организации «Адвокатская палата» затрагивают ее личные права и свободы, как представителя лица, участвующего в деле. Считает, что требования гражданина о компенсации морального вреда вследствие нарушения законодательства о персональных данных подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке, иное приведет к нарушению права истца на доступ к правосудию. Полагает, что обжалуемый судебный акт от 21 февраля 2023 года не основан на законе, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Управление Судебного департамента в Тверской области просило определение Центрального районного суда города Твери оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апеллятор ФИО3 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления ФИО3 следует, что она не согласна с действиями судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО1, судьи Тверского областного суда ФИО2, вытекающими из исполнения судьями своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 21 февраля 2023 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда от 21 февраля 2023 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.