Решение по делу № 2-2763/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-92/2025 (2-2763/2024)

76RS0016-01-2024-002901-28

изготовлено 15.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО13, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об оспаривании незаконных действий/бездействий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений), в котором оспаривает законность действий должностных лиц ФИО2 в рамках ИП №-ИП, выразившихся ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении материалов для ознакомления, незаконном аресте и незаконном списании с пенсионного счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 28 042,55руб., заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300руб.

В обоснование требований указано, что в отношении истца и ее дочери ФИО4 был вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, дочь обращалась к СПИ с заявлением об отложении исполнительских действий, СПИ ФИО2 Н.В. обещала не снимать денежные средства, однако 12.03.2024г. со счета истца было списано 19 268,77руб., а 12.04.2024г. – 8 773,78руб., всего – 28 042,55руб., вдальнейшем судебный приказ был отменен.

03.06.2024г. определением ФИО2 районного суда <адрес> постановлено перейти к рассмотрению административного дела по иску ФИО12 Зои ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по ЯО-ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник и ФИО11 - ФИО9, ФИО10, Дзержинский ФИО2 УФССП России по ЯО, ФССП России, третьими лицами – ФИО4, АО Управдом ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании истец участие не принимала, направила представителя ФИО8, который в судебном заседании дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований с учетом дополнений.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, матери 82 года, она переживала, у нее поднималось давление, жаловались в прокуратуру, долго не отменяли арест, не давали знакомиться с исполнительным производством.

В судебном заседании ответчики, остальные участники процесса, участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна, СПИ направили в суд материалы исполнительного производства.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №.4-3331/2023, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам гражданского дела №.4-3331/2023, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> со ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами ФИО2 <адрес>» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 168,5 руб. Экземпляр судебного приказа направлен должникам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых они просили отменить судебный приказ с указанием причин, по которым данные возражения не были поданы в срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

18.06.2024г. определением ФИО2 районного суда <адрес> постановлено определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО12 Зое ФИО5 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.4-3331/2023.

Направить дело мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> для разрешения возражений должников ФИО12 Зои ФИО5 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>).

03.07.2024г. определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> постановлено отменить судебный приказ №.4-3331/2023 от 11.12.2023г. о взыскании со ФИО4, ФИО5 в пользу АО Управдом ФИО2 <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ФИО2 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- ИП №-ИП от 22.02.2024г. о взыскании со ФИО5 в пользу АО Управдом ФИО2 <адрес> денежных средств в сумме 28 168,50руб.;

- ИП №-ИП от 01.03.2024г. о взыскании со ФИО4 в пользу АО Управдом ФИО2 <адрес> денежных средств в сумме 28 168,50руб.;

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам посредством ЕПГУ в личные кабинеты должников, ошибок в неполучении не выведено, имеются сведения о непочтении отправленного письма.

23.02.2024г. по постановлению СПИ в рамках ИП №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на счет в ПАО Сбербанк, открытого на имя должника ФИО5 на сумму задолженности в размере 28 168,50руб.

05.03.2024г., 21.03.2024г., по заявлению должника, СПИ вынесены постановления об отложении исполнительских действий сроком до 04.04.2024г.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, денежные средства на Депозит ФИО2 не зачислялись, на депозите не находились.

23.04.2024г. по постановлению СПИ отменен арест на денежные средства на счете, ИП №-ИП от 23.04.2024г. окончено, не исполнено в полном объеме.

В рамках ИП №-ИП никаких мер исполнения не было принято, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, денежные средства на Депозит ФИО2 не зачислялись, на депозите не находились, 15.03.2024г. ИП окончено, не исполнено в полном объеме.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, по постановлению СПИ ФИО2 Н.В. от 23.02.2024г. были арестованы (заблокированы) денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5, 23.04.2024г. арест отменен, денежные средства не списывались, представлено движение средств по счету, сведений о списании не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

СПИ в рамках совершения исполнительских действий в рамках ИП №-ИП установлен счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника ФИО5, на который в качестве обеспечительной меры наложен арест, на основании постановления СПИ от 23.02.2024г. ПАО Сбербанк денежные средства были заблокированы, однако впоследующем по постановлению СПИ от 23.04.2024г. арест был отменен, денежные средства не были списаны со счета ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что действия СПИ ФИО2 Н.В. в полном объеме соответствуют положениям вышеназванного Федерального закона, нарушений, влекущих ущемление либо нарушение прав должника, не допущено, вышеназванные действия, и принятый арест по счету, не является действиями по исполнительскому действию в рамках ст. 69 Закона об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, в связи с чем, мог быть принят и с период срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При рассмотрении данного дела суду стороной истца не представлено объективных доказательств того, что СПИ в нарушение действующего порядка отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что привело к нарушению их законных прав и интересов.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях СПИ по порядку, сроку и основаниям возбуждения исполнительного производства не было допущено, ИП №-ИП возбуждено 22.02.2024г. на основании СП №.4-3331/2024, мер исполнения в период его возбуждения не произведено, принятый по постановлению СПИ 23.02.2024г. арест является обеспечительной мерой, ИП окончено 23.04.2024г., денежные средства не списывались, ИП не исполнено в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования истца о признании незаконными действий /бездействий должностных лиц ФИО2 заявленными необоснованно, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на арест денежных средств по постановлению СПИ, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В связи с отказом в иске требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных оснований для удовлетворения иска вцелом.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 Зои ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО13, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании незаконных действий/бездействий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

№