Дело №2а-305/2022

УИД 28RS0024-01-2022-000521-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району ФИО6, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника ОСП по Шимановскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления усматривается, что в ОСП по Шимановскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО5 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 61993 рублей 46 копеек. ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 37593 рубля 55 копеек. ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя – ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проинформировал взыскателя о мероприятиях осуществляемых им в рамках исполнения судебного постановления по указанному исполнительному производству. Указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в поданном административном иске не подавалась. На основании изложенного, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО7

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится у нее (ФИО3) на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы. По поступлению соответствующих ответов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ООО «Калина». Кроме того, у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, согласно которому должник знает о задолженности перед ООО «АФК», которую погашать не отказывается, а также сообщила, что поменялось наименование организации, в которой она работает с ООО «Калина» на ИП ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ИП ФИО1 При этом должник ФИО2 не скрывается. Полагает, что незаконного бездействия должностными лицами ОСП по Шимановскому району при исполнении судебного акта в отношении ФИО2 не допущено, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району ФИО4 в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку незаконного бездействия должностными лицами ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСп по Шимановскому району ФИО7, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ7 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42881 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно материалам указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы.

По данным ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответам ФМС и кредитных организаций (банков), у должника имеются счета, открытые в ПАО Росбанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО Сбербанк. В связи с этим, по поступлению указанных ответов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 17 марта 202 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ПС ФСБ России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, а также взыскателю и должнику.

По данным ПФР, должник является получателем доходов, получаемых у работодателя – физического лица (ИНН <***>), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Калина» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно объяснениям, отобранными судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2, последней известно о наличии у нее задолженности перед ООО «АФК», платить не отказывается.

По данным ПФР, должник является получателем доходов, получаемых у работодателя – физического лица (<данные изъяты>), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 5287 рублей 63 копейки.

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, задолженность частично должником погашена.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Шимановскому району проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено. При этом права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Шимановскому району не были нарушены. Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника судебным приставом–исполнителем продолжаются, чему свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При этом вопреки доводам административного истца истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, поскольку указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов и уведомлений также не являются безусловным основанием удовлетворения заявленного административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии должностными лицами ОСП по Шимановскому району мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств тому, что бездействием должностных лиц ОСП по Шимановскому району, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что административному истцу ООО «АФК» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району и производных требований от основного требования, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника ОСП по Шимановскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: