Решение по делу № 2-795/2025 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия Дело № 2-795/2025

16RS0050-01-2024-015341-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность автомобиля виновника застрахована с АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, общая сумма выплаченная страховой компанией составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправку искового заяления сторонам в размерне <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заиления сторонам в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доплаченную государственную пошлину при увеличении исковых требований <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность автомобиля виновника застрахована с АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выразив несогласие на проведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания и с предложенными станциями технического обслуживания, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс», согласно которому франшиза по выданному направлению на ремонт составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс», не соответствующую критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что Заявитель может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В соответствии с экспертным заключением истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На оплату услуг по оценке ущерба истец расходовал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены страховой компанией, <данные изъяты> не возмещены. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом были потрачены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля на дефектовку, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя, которые подтверждаются договором №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО3, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграмм суд признает обоснованным в части, касающейся его направления в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>

С учетом того, что перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по определению Приволжского районного суда <адрес> находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, имеется необходимость в перечислении указанной суммы в размере <данные изъяты> со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», расчетный счет № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, №, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поступившие от ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.