Дело №

39RS0010-01-2023-001016-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 ноября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 421578,21 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ФИО10» указало, что 26.01.2022 г. по вине ФИО1 ФИО11, управлявшей автомобилем «БМВ», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лэнд Ровер» была застрахована в ООО «ФИО12» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 821578 руб. 81 коп. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО13 возместило ООО «ФИО16» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ФИО15» просит взыскать с ФИО2 разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, возмещенным ООО «ВСК» по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО18», извещенного надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО1 ФИО17 исковые требования признала частично, полагала, что с нее подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, сумма определенная судебной экспертизой.

Представитель третьего лица САО «ФИО19», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2022 г. на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО1 ФИО20 управляя автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.13, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 ФИО21 и под его управлением.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 г., которым ФИО1 ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.11).

Нарушение водителем ФИО1 ФИО24 указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО25 состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 ФИО26 были причинены технические повреждения (л.д.19, 21, 22-23, 24).

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 ФИО27 автомобиля, является ФИО1 ФИО28

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и страхователем ФИО3 ФИО29 был заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком его действия с 06.07.2021 г. по 05.07.2022 г., в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы ФИО3 ФИО30., связанные с риском повреждения автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак №.

Заключение данного договора удостоверено страховым полисом №ДСТ № (л.д.17).

27.01.2022 г. Зенкин ФИО31 обратился в ООО «ФИО32» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ему ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (л.д.18).

ООО «Зетта Страхование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16.05.2022 г. и 19.05.2022 г. перечислило ООО «ФИО33», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, в счет стоимости ремонта страховое возмещение, причитавшееся ФИО3 ФИО34, в связи с заключением им договора добровольного имущественного страхования в размере 744578,81 руб. и 77 000 руб. соответственно (л.д.30, 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 ФИО35 была застрахована в ФИО36

10.08.2022 г. ФИО37 произвело ООО «ФИО38» выплату по субрагационному требованию в размере 400 000 руб. (л.д.35).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «ФИО39», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, перешло право требования к ФИО1 ФИО40, как к причинителю вреда, в размере, не покрытом страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы №45963 от 04.10.2023 г. реальный перечень, количество и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, не соответствует объему фактически проведенных ремонтных работ и использованных запчастей, указанных в акте выполненных работ от 29.04.2022 г. Стоимость излишне выполненных работ и материалов составляет 16 346 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак №, составляет 813411 руб. (л.д.101-113).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 ФИО41 в пользу ООО «ФИО42» в возмещение ущерба в порядке суброгации 413411 руб. (813411 - 400 000 = 413411).

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ФИО43» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ФИО44» была уплачена государственная пошлина в размере 7 415 рублей 79 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО45» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 ФИО46 в пользу истца ООО «ФИО47» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7271 руб. 54 коп. (413411 х 7415,19 : 421578,21 = 7171,54).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО48» к ФИО1 ФИО49 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО «ФИО51» (ИНН №, ОГРН №, <адрес >) в возмещение ущерба в порядке суброгации 413411 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7271 руб. 54 коп., всего 420682 руб. 54 коп. (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 54 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.