Судья: Ермошин Е.А. № 7(1)-61

31RS0024-01-2023-000067-97

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 3 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Бондарева А.В., на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.05.2023 Клык признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, привлеченный и его защитник ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение жалобы Клык не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ст.14.17.2 КоАП РФ наступает в случае перемещения по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2022 в 9 часов у дома <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти», рег.номер <данные изъяты> под управлением Клыка. При осмотре багажного отделения автомобиля была обнаружена алкогольная продукция, немаркированная в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, объемом более 10 литров (48 бутылок различного объема, от 0,5 до 1 литра).

При даче объяснения Клык пояснял, что обнаруженную алкогольную продукция он приобрел для личных целей и перевозил ее в своем автомобиле (л.д.12).

Данные обстоятельства, изложены в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения Клыка к административной ответственности, предусмотренной ст.14.17.2 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Клыка к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Клык перемещал по территории России алкогольную продукцию, немаркированную в соответствии с соответствующими нормами закона, в объеме более 10 литров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе, рапортах сотрудников полиции, а также с оценкой судьи относительно объяснений свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Клыка судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления судьи, не допущено. Доводы жалобы о том, что в ходе административного расследования Клык был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, либо не был с ними ознакомлен, противоречат материалам дела. Клыку разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, КоАП РФ, Конституции РФ, как в день выявления правонарушения, так и в последующие дни при проведении процессуальных действий.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличия в действиях Клыка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Клыку в пределах санкции ст.14.17.2 КоАП РФ, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу привлеченного и его защитника – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев