Дело № 2 – 949/23 ( 59RS0002-01-2022-006639-37 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности

третьего лица - ФИО6В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Альфа – Гарант » к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, СПИ ФИО4, ФИО5, СПИ ФИО6 о взыскании убытков,

установил

ООО «Альфа-Гарант» обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что ООО «Альфа-Гарант» является взыскателем по исполнители производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>, в отношении должника ФИО5, предметом которого является возложение на должника обязанности передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю более трех лет.

Предмет взыскания истцу не передан, решение <данные изъяты> по делу № не исполнено.

При этом у истца имеются основания полагать, что возможность исполнить требования судебного акта по делу №, а также исполнительного документа утрачена, ввиду утраты предмета взыскания, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В частности, по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, укрывательства им предмета взыскания, либо его незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, ООО «Альфа-Гарант» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении должника к уголовной ответственности.

В возбуждении уголовных дел было отказано, однако, после жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел, прокуратурами <данные изъяты> дела возвращались на дополнительные проверки по причине необходимости установления местонахождения автомобиля.

При проведении проверок по материалам уголовных дел сотрудниками органов полиции неоднократно опрашивался СПИ ФИО6, который в своих пояснениях ссылался на показания должника, согласно которым транспортное средство у него отсутствует, вследствие чего передать он его не может. На данном основании СПИ ФИО6 признал, что исполнить решение суда не может.

Также показаниями, данными должником подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель не стал забирать автомобиль до окончания судебных разбирательств.

Считает, что возможность исполнить требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя была, но бездействием судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности передачи предмета взыскания ООО «Альфа-Гарант».

Также указывает, что исполнительное производство №-ИП на протяжении всего его исполнения не приостанавливалось судебным приставом-исполнителем, в том числе по мотивам обжалования судебных актов, вынесенных <данные изъяты> по делу №.

При этом противоправное бездействие СПИ ФИО6 подтверждено решением <данные изъяты> по административному делу №, которое было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, которая оставлена без ответа.

Своим бездействием судебным приставом-исполнителем нанесен ущерб в размере стоимости предмета взыскания, в размере 2 349 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфа-Гарант» убытки в размере 2 349 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 101-106), указав, что в настоящее время исполнительное производство по должнику находится на исполнении, розыскные мероприятия в отношении имущества должника ФИО5 – транспортного средства <данные изъяты>:

№ не завершены, возможность исполнения не утрачена.

Третье лицо СПИ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, позицию ответчика поддерживает.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, полает, что требования ООО «Альфа-Гарант» подлежат удовлетворению, поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в непринятии должных мер для охраны подлежащего передаче имущества, привели к его утрате (л.д. 75-77).

Третьи лица ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы розыскного дела №, материалы административного дела <данные изъяты> № по административному иску ООО « Альфа-Гарант » к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> ФИО6, УФССП России про Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 137-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника ФИО5 Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу: <адрес> транспортное средство фактически не обнаружено. Возле дома и в ближайших окрестностях.

Аналогичные акты были составлены судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен телефонный звонок ФИО5, в котором ему было сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО6 должнику ФИО5 вручено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику ФИО5 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5 - транспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени ведутся исполнительные действия, что подтверждается материалом исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов розыскного дела № следует, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия в том числе по направлению запроса в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов ГИБДД установлено, что АМТС не зарегистрирован за должником. ФИО5 привлекался к административной ответственности, совершая правонарушения на других АМТС.

АМТС (vin код) проверен в мобильном приложения ГИБДД на предмет сведений о нем (имеется сведения только о vin), остальные пункты отсутствуют (ТО АМТС, сведения о страховании).

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в утреннее время, в результате чего АМТС не было обнаружено, проведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом исполнителем проведен опрос жильцов (также бывших) по <адрес>, по сведениям которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное АМТС находилось на придомовой территории, знают, что он был во владении ФИО5, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО5, из которого установлено, что АМТС находится в его владении, однако место нахождение указанного АМТС сообщать отказался.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, розыскные мероприятия не завершены.

В материалы дела представлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что ООО «Альфа-Гарант» неоднократно обращалось ОП № УМВД России по Пермскому краю с заявлением по факту самоуправных действий со стороны ФИО5 В ходе проверки был опрошен ФИО5, который считает, что данный автомобиль принадлежит ему, так как ООО «Альфа-Гарант» не исполнила решения суда и не компенсировала ему потраченные средства. Сотрудникам полиции показывать автомобиль отказался. Опрошенный судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по решению <данные изъяты> о возложении обязанности ФИО5 передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство <данные изъяты>. ФИО5 утверждает, что у него данного транспортного средства нет. Исполнить до настоящего времени судебное решение не представляется возможным, поскольку ФИО5 уклоняется от выдачи автомобиля. В ходе дополнительной проверки установлено, что решение суда ФИО5 не исполнено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было неоднократно отказано, в том числе постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330,165 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельство незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей стало предметом рассмотрения <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Альфа-Гарант» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворены. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО6, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО6 возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, сам факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя, не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, при указанных обстоятельствах не может быть взыскан за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Тем более, учитывая предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП - обязанность ФИО5 по передаче транспортного средства в ООО "Альфа-Гарант", предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку заявленные истцом сумма убытков, причинена не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. Данные убытки возникшие у истца не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействием службы судебных приставов исполнителей. Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, розыскные мероприятия в отношении транспортного средства <данные изъяты> не завершены, следовательно в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа, истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

При этом, исполнительное производство о возложении обязанности на должника ФИО5 по передаче транспортного средства <данные изъяты> истцу не окончено.

Истцом не утрачена возможность иным способом защитить свои права в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, кроме того, истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме, надлежит отказать. Указанное не исключает право истца на обращение в общем порядке с иным способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО « Альфа – Гарант » к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков