№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года в город Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда рассмотрел дело №.

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе дома <адрес> гражданин ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отчего её автомобиль совершил столкновение с движущимся за ним автомобилем Мицубиси «Галант» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, последний при осуществлении маневра движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, усмотрев в её действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Кисловодска принёс протест на постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по гор. Кисловодску ФИО6 постановление о прекращении производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО5 в отношении ФИО1, отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела МВД России по гор. Кисловодску ФИО8 административное дело в отношении ФИО1 направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Исследовав протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, выслушав её пояснения и допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы, представленные с протоколом, прихожу к следующему.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо установить вину водителя, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе письменными и показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.

При обстоятельствах, указанных в протоколе, водитель ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не допускала. Столкновение с её автомобилем допустил водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц госрегзнак № и двигавшийся во встречном по отношению к автомобилю ФИО10 направлении. Он нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, - выехал на полосу встречного движения на которой допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В ситуации данного ДТП ФИО1 является потерпевшей.

Она также не может быть виновной и нести ответственность за то, что после указанного столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшийся за её автомобилем водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси «Галант», стал осуществлять маневр движения задним ходом и столкнулся с автомобилем ГАЗ-2818 под управлением ФИО4, поскольку она по объективной и субъективной стороне этого эпизода никакого отношения к нему не имеет и его участником не является.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут она, управляя автомобилем Лада-210740 государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, направляясь в инфекционную больницу для получения направления на госпитализацию в Ставропольскую клиническую больницу №2, т.к. имеет заболевание с диагнозом: <данные изъяты> В районе дома <адрес> она стала участником дорожно-транспортного происшествия, т.к. встречный автомобиль Мерседес-Бенц выехал на её полосу движения и столкнулся с ее ТС. От удара произошло столкновение с двигавшимся позади неё автомобилем Мицубиси. На момент ДТП у нее была высокая температура, около 390С, ей необходима была врачебная помощь и она как раз ехала в инфекционную больницу. После совершенного ДТП она вышла из автомобиля и позвонила в службу «102», вызвала сотрудников ГИБДД на место происшествия и позвонила своему брату, ФИО9, чтоб он тоже приехал на место ДТП. Брат прибыл раньше, чем сотрудники полиции. Она объяснила ему, что произошло и, оставив ему свои документы на право управления вышеуказанным автомобилем, вызвала такси и уехала получить подготовленное для неё направление на госпитализацию и на прием к врачу в инфекционную больницу. Что было дальше на месте ДТП она не знает. Уже после приема врача и получения направления она звонила брату и спрашивала, необходимо ли ее присутствие на месте ДТП, он пояснил, что нет, после чего она направилась домой, так как чувствовала себя плохо.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила сестра, ФИО1, и сообщила, что стала участником ДТП на <адрес> недалеко от здания мировых судей. Он приехал на место ДТП в течении 20 минут и взял у сестры её документы на право управления и автомобиль, которым она управляла - Лада-210740 государственный регистрационный знак №, а именно водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС, чтобы предъявить сотрудникам ГИБДД. Сестре он сказал ехать в больницу для получения медицинской помощи.

Таким образом, транспортное средство ФИО1 находилось на месте ДТП, а она оставила место ДТП из-за острой необходимости прибыть к врачу инфекционной больницы, к которому с высокой температурой ехала за помощью и направлением на госпитализацию.

У неё не было умысла скрыться от ответственности, поскольку в случившемся ДТП - столкновении её автомобиля с другим автомобилем под управлением ФИО2 она не виновата и ответственности за совершение этого административного правонарушения, в котором она пострадала по вине последнего, не подлежала.

Выйдя после столкновения ТС из автомобиля, она лично и незамедлительно оповестила полицию о случившемся ДТП. В материалы дела об административном правонарушении представлена копия записи в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях отдела МВД России по гор. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано сообщение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеющей регистрацию по адресу: <адрес> (тел. №) о том, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Она также попросила своего брата прибыть на место ДТП. Указанные действия водителя ФИО1 не являются намеренным сокрытием или попыткой сокрытия факта ДТП и своего участия в нём во избежание административной ответственности.

Однако объективная необходимость оставить место ДТП у потерпевшей ФИО1 имелась в силу иных непредосудительных причин. Как пояснила она сама, на момент ДТП у неё была высокая температура ввиду обострившихся заболеваний, в связи с чем она 05.12.2005г. непосредственно перед ДТП и ехала в Кисловодскую инфекционную больницу на приём к врачу и для получения направления на госпитализацию в лечебное учреждение гор. Ставрополя.

Передав свои документы, прибывшему на место ДТП брату, она на такси поехала в больницу, что бесспорно подтверждается материалами дела. Так, согласно справке ГБУЗ СК «Кисловодская городская специализированная инфекционная больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 часов была на приеме у лечащего врача с целью оказания ей медицинской помощи и получения направления в г. Ставрополь.

Также имеется выписка из Ставропольской краевой клинической больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в ревматологическое отделение поступила ФИО1

Следует признать доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нуждалась во врачебной помощи и лечении и в момент ДТП ехала в больницу с заболеванием, по поводу которого и была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. в стационар краевой больницы, согласно выданного ей после её приезда с места ДТП направления.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить автомобиль (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Все эти требования до убытия в больницу ФИО10 выполнила: остановила и не трогала автомобиль, не перемещала никакие предметы, относящиеся к обстановке ДТП, сообщила о происшествии в полицию назвав правильно свои личные и адресные данные, указала номер своего сотового телефона и оставила свои документы брату. Все это позволило сотрудникам ГИБДД установить её личность и роль в ДТП. Подобное поведение водителя при наличии у него умысла скрыться с места ДТП исключается. Потому его оставление ФИО10, пребывавшей в болезненном состоянии, лишено такого умысла и было направлено не на достижение противоправных целей, а на получение врачебной помощи.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном совершении вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана. Обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения отнесено законом к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и влечёт прекращение начатого производства.

Потому, исходя из установленного и руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу №. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., - п р е к р а т и т ь за отсутствием в её действиях состава этого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов