№2-148/2023

03RS0044-01-2022-003724-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указывая в обоснование, что 24 ноября 2022 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования в пользу ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 63 412,35 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, по следующим основаниям. Во-первых, 14 июля 2022 года в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № ФИО1 по факту ДТП от 07 июля 2022 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3 В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что ФИО1 хочет отремонтировать свое ТС на СТОА ООО «М88». 04 августа 2022 года страховая компания в адрес ФИО1 направление на ремонт, который должна была произвести СТО ООО «М88», расположенное по адресу: г. <адрес> Однако от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной сумме, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения и указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на СТО ООО «М88» для проведения ремонта. ФИО1 поврежденное транспортное средство так и не сдал на ремонт в СТО ООО «М88», т. е. фактически отказался от ремонта поврежденного транспортного средства в натуре. Следовательно, довод заявителя о том, что АО «Совкомбанк страхование» не выплатило страховое возмещение не обоснован, так как АО «Совкомбанк страхование» исполнило свое обязательство перед заявителем в установленные сроки, отправив ФИО1 направление на ремонт. Доказательства того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не предоставлены, равно как и не представлены данные об отказе в транспортировке транспортного средства до СТОА. Заявитель учитывая, что ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется, полагает, что требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного заявитель просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-126465/5010-012 от 24 ноября 2022 года незаконным и отменить его, либо отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не имел возможности отремонтировать повреждённое транспортное средство в станции технического обслуживания по причине отсутствия такового по адресу, указанному в направлении страховой компании.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, госномер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании договору ОСАГО серии ХХХ № 0196208168.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0214423651.

ДТП от 07 июля 2022 года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

14 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

В материалах дела имеется сформированное страховой компанией направление от 04 августа 2022 года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес>

В этот же день, то есть 04 августа 2022 года страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «М88» по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года ФИО1 приехал по адресу: №3 для производства ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «М88», однако, данной организации по этому адресу не обнаружил, в здании располагалось другая станция технического обслуживания Импульс, которая не осуществляла ремонт транспортных средств по направлению АО Совкомбанк страхование».

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 13 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

20 сентября 2022 года ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

18 октября 2022 года письмом страховой компании ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

25 октября 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года №У-22-126465/5010-012 требование ФИО1 удовлетворено частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 412,35 руб.

Суд не находит оснований не согласится с оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Так, согласно абз. 8 п.а 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о проведении ремонта поврежденного транспортного средства поступило в страховую компанию 14 июля 2022 года, соответственно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлось 03 августа 2022 года.

В указанный срок страховая компания направление ФИО1 не выдало, данных о том, что сформированное направление на ремонт от 04 августа 2022 года было направлено заявителю не имеется. Телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство в ООО «М88» по адресу: РБ, <адрес>/3 направлено ему лишь 04 августа 2022 года.

Более того, из приложения №10 к договору на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО от 06 ноября 2018 года, заключенного между Либерти Страхование (АО) (впоследствии - АО «Совкомбанк Страхование») и ООО «М88», следует, что в г. Уфе Республики Башкортостан станции технического обслуживания находятся по адресам: г. <адрес>

Данных об обслуживании транспортных средств по договору ОСАГО с АО «Совкомбанк Страхование» по адресу: РБ, <адрес> материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2, а также материалов дела, по адресу: <адрес> расположено СТОА «Импульс», который не осуществляет ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО с АО «Совкомбанк Страхование».

Как правильно отмечено финансовым уполномоченным, местом жительства ФИО1 является: <адрес>

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации, имеется договор со СТОА в Респ. Башкортостан, на которой возможно было бы осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства (https://sovcomins.ru/product/osago/strakhovoy-sluchay-osago/), а именно СТОА ООО «ДенМоторс».

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места проживания Заявителя (<адрес> не превышает 50 километров.

Доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства на указанной СТОА страховой компании представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховая компания по заявлению потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ восстановительный ремонт не организовало надлежащим образом, не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок.

Суд соглашается с таким выводом финансового уполномоченного и полагает, что оснований для удовлетворения заявления страховой компании об отмене принятого им решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24 ноября 2022 года №У-22-126465/5010-012 по результатам рассмотрения обращения от 25 октября 2022 года ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина