УИД 77RS0030-02-2024-001758-21

Дело № 2-843/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Держава" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 448 000 рублей, для удовлетворения требований залогодателя - ПАО АКБ "Держава" в полном объеме по кредитному договору <***> от 04.10.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей под 21 % годовых на срок до 03.10.2027 для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности. Решением суда с заемщика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что частично погасил задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2017, в настоящее время сумма неисполненного им кредитного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с незначительной суммой задолженности не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей под 21 % годовых на срок до 03.10.2027.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, право залога удостоверено закладной.

Задолженное имущество принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-3808/2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2017 в размере 854 723,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения закреплены в ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что 30.12.2024 им произведён платеж по кредитному договору на сумму 400 000 рублей, по состоянию на 11.02.2025 остаток основного долга в рамках исполнительного производства по кредитному договору <***> от 04.10.2017 составляет 74 294,25 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (6 810 000 рублей (оценка заложенной квартиры) x 5% = 340 500 рублей).

Таким образом, в связи с тем, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, сумма просрочки и период просрочки исполнения кредитного обязательства в настоящее время отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, и, соответственно, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд полагает необходимым отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В рассматриваемом случае, ответчиком (заемщиком) до вынесения решения суда по настоящему спору размер задолженности по кредитному договору частично погашен, ответчик от исполнения обязательств не отказывался, исполнял судебный акт в рамках возбужденного исполнительного производства, таким образом суд приходит к выводу о незначительности нарушений ответчиком по кредитным обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО АКБ "Держава" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.