Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело №2-371/2022

Докладчик Мясникова Н.В. №33-2498а/2023

48RS0005-01-2021-001457-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №2-371/2022 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2, ООО «Наноокна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-371/2022 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2, ООО «Наноокна» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Определение суда от 12 апреля 2022 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022г. по данному гражданскому делу, считает, что данное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующими обстоятельствами. 12 декабря 2020 г. Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. На принудительном исполнении в УФССП России по Липецкой области находится исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда. Полагает, что при утверждении мирового соглашения, судом не были должным образом исследованы обстоятельства спора и дана оценка не в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат по ордеру Докукина Я.А. поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указывая на то, что права и обязанности заявителя судебным актом не затрагиваются, договора ипотеки не нарушают права и обязанности заявителя. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. Заявитель не имеет право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления по данному делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Мособлбанк» просил оставить определение суда без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Докукиной Я.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отраженные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 2203-О, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, "институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов".

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022г. права и обязанности ФИО1 не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 апреля 2022 г., которым разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ООО «Наноокна» исключительно перед ПАО «Мособлбанк» при рассмотрении гражданского дела № 2-371/2022 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2, ООО «Наноокна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявителю ФИО1 не представлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022г., судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022г., по вновь открывшимся обстоятельствам-прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья

Секретарь