Дело № 33-6561/2023 (2-2900/2023)
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Поливода Т.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гарбовской Н.В. об отмене исполнительной надписи, по апелляционным жалобам Банк ВТБ (публичное акционерное общество), нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
Гарбовская Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
В обоснование заявления указала, что 14.02.2019 между Гарбовской Н.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 65 000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Образовалась задолженность по кредиту, от кредитных обязательств не отказывалась, подала заявление об отсрочке платежей, но от Банка ответа не получила. 22.07.2021 нотариусом Хабаровой Е.А. совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней заявителю о бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов. О вынесении исполнительной надписи заявитель узнал только 09.03.2023 от судебного пристава-исполнителя, по месту регистрации (войсковая часть), где заявитель не проживает. Банком и нотариусом не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по фактическому месту проживания Гарбовской Н.В., сумма долга носит спорный характер, поскольку ею внесено 40 000 руб. в октябре 2021. В связи с чем, просила отменить нотариальное действие, совершенное 22.07.2021 нотариусом Хабаровой Е.А. № 27/133-Н/27-2021-4-1682 о взыскании с Гарбовской Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 86 017,35 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2023 заявление Гарбовской Н.В. об отмене исполнительной надписи – удовлетворено, постановлено.
Отменить исполнительную надпись нотариуса города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 от 22.07.2021 (зарегистрирована в реестре № 27/133-н-2021-4-1682) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2019г. по основному долгу в размере 59799,94 руб., процентам, предусмотренным договором, в размере 20217,41 руб. и расходам, понесенным в связи с совершенной исполнительной надписью в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Указывает, что факт проживания ФИО2 по адресу отличному от адреса регистрации не должен служить безусловным основанием того, что Банк не надлежаще уведомил ее по адресу регистрации указанному в документе, удостоверяющем личность, по которому ФИО2 получила корреспонденцию о досрочном истребовании задолженности от банка. ФИО2 по настоящему делу при переписке с судом, указывает иной адрес проживания, который не указан в кредитном договоре, о котором Банк она не уведомляла. Адрес регистрации является обязательным реквизитом персональных данных для Банка, для социально значимых сообщений, а вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении заявителя не обоснован.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО1 - просит решение суда отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении банком порядка уведомления ФИО2, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ФИО2 корреспонденции является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2, и что не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению должника. Более того, должник получил уведомление Банка о намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что уведомление банка и сообщение нотариуса о совершенном нотариальном действии ею не были получены, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает по совершенно другому адресу, не указанному ею в кредитном договоре. Несмотря на смену места фактического проживания, не уведомляет об этом Банк. Ссылка должника на необходимость направления ему уведомление и по адресу его фактического проживания, указанному в кредитном договоре, является злоупотреблением своим правом. Заявление ФИО2 о том, что банк не уведомил её о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус не уведомил её о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, ложны и вводят суд в заблуждение. Законом четко установлен срок для обращения в суд – 10 дней с момента получения исполнительной надписи по почте или момента, когда должник узнал о совершенной исполнительной надписи. ФИО2 располагала сведениями о намерении банка обратиться к нотариусу с 15.06.2021, а также располагала сведениями о совершении исполнительной надписи с 26.07.2021, однако в суд не обратилась, но при этом ходатайствовала перед судом о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что не была уведомлена Банком и нотариусом. Нотариальное действие было совершенно в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, кредит предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; представленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истца; порядок совершения исполнительной надписи соблюден; оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось; признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 65 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ по исполнительной надписи нотариуса.
Банком сумма кредита в размере 65 000 руб. предоставлена заемщику зачислением на счет №, что следует из выписки по банковскому счету.
В заключенном кредитном договоре заемщик ФИО2 указала адрес регистрации <адрес>) и адрес фактического проживания (<адрес>).
07.06.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику заказным почтовым отправлением (ШПИ 14575360939664) уведомление № 456 о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочной уплаты кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в установленный банком срок, по истечении которого банк указал на право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Требование направлено на почтовый адрес, совпадающий с адресом регистрации ФИО2, указанным в паспорте, предъявленном банку при заключении кредитного договора – <адрес>. Данное уведомление прибыло в место вручения 11.06.2021, получено адресатом 15.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14575360939664.
22.07.2021 представитель банка обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
22.07.2021 по заявлению представителя ПАО Банк «ВТБ» в отношении должника ФИО2 нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 14.02.2019 по 14.07.2021 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере 59799,94 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 20217.41 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., всего взыскано 86017,35 руб.
Указанная исполнительная надпись направлена должнику 23.07.2021.
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи направлено в суд 26.04.2023, т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.
Суд признал причины пропуска заявителем указанного срока уважительными, поскольку о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в марте 2023 в связи с чем, посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 161.1 ГК РФ, В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учел, что при заключении кредитного договора № от 16.01.2021 заемщик ФИО2 указала имеющийся у нее адрес регистрации и адрес фактического проживания. Указание в договоре адреса регистрации произведено в силу факта его наличия у заемщика вне зависимости от его желания. Указание заемщиком ФИО2 в кредитном договоре адреса своего фактического проживания (<адрес>) предполагает направление взыскателем по этому адресу юридически значимых сообщений, в т.ч. в целях последующего обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи указанного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате уведомления должнику о наличии задолженности и представление нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Банком ВТБ (ПАО) уведомление ФИО2 направлено только по адресу регистрации заемщика, о чем представлены нотариусу сведения, что с учетом указанных норм не может свидетельствовать о надлежащем извещении заемщика и соблюдении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.
Нотариусом, при проверке представленных взыскателем документов, содержание кредитного договора в части условий об адресе заемщика не учтено и принято осуществленное кредитором уведомление должника как надлежащее, совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности, извещение о совершенной исполнительной надписи также направлено нотариусом только по адресу регистрации ФИО2
Указанные обстоятельства ненадлежащего извещения должника, как кредитором, так и нотариусом, свидетельствуют о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи, указывают на ее незаконность.
Учитывая, несоблюдение взыскателем установленного порядка обращения за взысканием задолженности и порядка совершения исполнительной надписи, в связи с ненадлежащим уведомлением должника, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лица, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суде по месту нахождение нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного не совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Вместе с тем, как следует из согласия на кредит, в нем указаны как место регистрации должника, так и место его фактического проживания.
Подобное явилось следствием регистрации заявителя по месту жительства по адресу войсковой части, поскольку является военнослужащей, при этом, проживать фактически в войсковой части не имеет возможности.
Взыскателем Банком ВТБ (ПАО) уведомление ФИО2 направлено только по адресу регистрации заемщика, о чем представлены нотариусу сведения.
Нотариус ФИО1 направила должнику уведомление о совершении исполнительных надписей, уведомление не было получено должником, поскольку было направлено по адресу регистрации войсковой части, который не является местом жительства ответчика. По месту его жительства информация о задолженности, о совершении исполнительной надписи направлена не была.
Исходя из положений п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регистрация военнослужащих по адресу воинской части не является регистрацией гражданина по месту нахождения его жилого помещения, осуществляется с целью возможности реализации таким гражданином его прав.
Таким образом, направление должнику извещения на неверный адрес не является надлежащим, права должника в данном случае нарушены.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о надлежащем уведомлении отклоняются судебной коллегий.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи – оставить без изменения, апелляционные жалобы Банк ВТБ (публичное акционерное общество), нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи