Дело № 2-1180/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001892-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Исполняющий обязанности начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее ООО «Смак») об обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано следующее. На исполнении в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ###-СД, по которому долг должника ответчика ООО «Смак» перед взыскателем ФИО1 составляет 541 849 рублей; сумма неуплаченного исполнительского сбора- 45 849 рублей 23 копейки. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика имеется уставный капитал в размере 10 000 рублей, за счет обращения взыскания на долю в котором могут быть исполнены обязательства ООО «Смак» в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец исполняющий обязанности начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца с её согласием на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Смак», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо УФССП России по Владимирской области, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание представителя.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2020, определения Суздальского районного суда от 29.06.2021, вынесенных в рамках дела №2-679/2020, на исполнении в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ООО «Смак», взыскателем по которому является ФИО1, с предметом исполнения: взыскание денежных средств (л.д.21-34, (л.д.87-88, 119-123).

На 28.03.2022 года в рамках приведенного сводного исполнительного производства задолженность ООО «Смак» перед взыскателем ФИО1 составила 541 849 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об уставном капитале ООО «Смак» стоимостью 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное его имущество.

Судом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом- исполнителем не установлено наличие у ответчика иного имущества, денежных средств, за счет которых может быть реализовано право взыскателя на исполнение денежных обязательств ООО «Смак». Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования судебного пристава- исполнителя, обратив в рамках сводного исполнительного производства ###-СД взыскание на долю в уставном капитале ООО «Смак» в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Смак» определение её продажной стоимости должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения, в связи с чем суд не устанавливает начальную продажную стоимость спорной доли.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебный пристава ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства ###-СД обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак» (<данные изъяты>) в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей в порядке изменения способа исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2020, определения Суздальского районного суда от 29.06.2021, вынесенных в рамках дела №2-679/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15 ноября 2022 года.