УИД 77RS0028-02-2024-010007-18
Дело №2-688/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/25 по иску ООО «Гамбари» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гамбари» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований на то, что 29.12.2023 ООО «Гамбари» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме сумма (платежное поручение № 78 от 29.12.2023), в рамках преддоговорных переговоров об оказании услуг, которые ответчик ранее оказывал истцу. Однако к окончательному соглашению о параметрах услуги стороны не пришли. Требование о добровольном возврате указанной суммы ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 (дата возврата претензии, направленной ответчику) по 19.10.2024 в размере сумма, а с 20.10.2024 по день фактического погашения суммы долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма
Представитель истца ООО «Гамбари» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 29.12.2023 ООО «Гамбари» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме сумма, назначение платежа: перевод средств по договору № 5741489271 (платежное поручение № 78 от 29.12.2023).
Ответчик ФИО1 является самозанятым. В этой связи в соответствии с п.2.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ответчиком по вышеуказанной операции в тот же день был сформирован чек, в котором указано наименование услуги: дистанционная диагностика токарного обрабатывающего центра Doosan марка автомобиля.
13.07.2024 истцом ООО «Гамбари» в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 13.10.2022 - 11.07.2024 между ООО «Гамбари» и ФИО1, также было предложено направить в адрес истца подписанные ответчиком в двух экземплярах: протоколы разногласий, дополнительные соглашения, соглашения, акты, акты сверки взаимных расчетов и иные документы, и вернуть переплату в размере сумма
18.08.2024 в связи с истечением срока хранения указанная претензия была возвращена в адрес истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что перечисленные денежные средства не являлись неосновательным обогащением, а выступали в качестве расчета между сторонами по правоотношениям, достигнутым на основании устных договоренностей, поскольку ответчиком по заказу истца выполнялись работы по запуску оборудования, которое поставлял истец. Также ответчик указывал, что между сторонами была договоренность, что подтверждающими документами будут являться чеки.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, из которых следует, что на протяжении 2023 года ответчиком формировались чеки с наименованием услуги: пуско-наладочные работы токарного обрабатывающего центра Doosan марка автомобиля и пуско-наладочные работы вертикальных обрабатывающих центров Doosan DNM4500: 16.01.2023 на сумму сумма, 22.02.2023 на сумму сумма, 20.03.2023 на сумму сумма
Также в материалы дела предоставлена служебная записка главного механика фио на имя генерального директора адрес от 19.12.2023, из которой следует, что он обратился к представителю поставщика оборудования ООО «Гамбари» в связи с возникшими затруднениями в работе со станками. В результате разговора ему был выделен технический специалист для проведения удаленной диагностики. В период с 03.04.2023 по 20.09.2023 фио была выполнена удаленная диагностика оборудования и выполнены работы. В результате проблема в эксплуатации оборудования были полностью решены.
Из представленных в суд возражений на исковое заявление от третьего лица адрес следует, что в 2023 году между адрес и ООО «Гамбари» имелись взаимоотношения по осуществлению ООО «Гамбари» пусконаладочных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств в отношении двух станков. Работы проводились дистанционно, от имении ООО «Гамбари» работы осуществлял ФИО1 Работы были завешены с положительным результатом в сентябре 2023 г. О том, в каких взаимоотношениях состояли ООО «Гамбари» и ФИО1, третьему лицу неизвестно. адрес также неизвестно, на каких условиях, в какой форме заключались между ООО «Гамбари» и ФИО1 договоры, а также о том, какое вознаграждение и в какие сроки выплачивало ООО «Гамбари» ФИО1 Третье лицо самостоятельно не выплачивало ФИО1 вознаграждение за выполненные работы и не принимало на себя обязательств по его выплате.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что работал в ООО «Геомаш» в должности главного механика с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г. Подтверждает, что ответчик производил работы по наладке оборудования, которое поставлял истец, в том числе в сентябре 2023 г. Ответчиком дистанционно были оказаны услуги по двум станкам.
Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ввиду чего суд принимает их как достоверные и относимые.
Кроме того, о выполнении работ ответчиком свидетельствует приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная в ходе производства осмотра доказательств переписка ответчика в приложении - мессенджере WhatsApp с инженером ООО «Геомаш». Из содержания сообщений следует, что в период с апреля 2023 г. по конец сентября 2023 г. ФИО1 проводились пусконаладочные работы в отношении станков.
Со стороны истца, в свою очередь, факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по осуществлению пусконаладочных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Гамбари» перед адрес в отношении двух станков, не оспаривался. Как следует из материалов дела, истец 13.07.2024 направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 13.10.2022 - 11.07.2024 между ООО «Гамбари» и ФИО1, а работы ответчиком выполнялись по конец сентября 2023 г. и перевод денежных средств истцом ответчику был произведен 23.12.2023. С учетом представленных в материалы дела документов, связанных с исполнением ответчиком работ по заданию истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, относя произведенный расчет к исполнению сторонами обязательств в рамках правоотношений, вытекающих из договора по осуществлению пусконаладочных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Гамбари» перед адрес в отношении двух станков. Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании денежных средств не мотивированы ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств, но основываются на отсутствии окончательного соглашения о параметрах услуги, что фактический характер правоотношений сторон не меняет.
Таким образом, указанные платежи, при изложенных истцом обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком, поскольку несли определенную заложенную сторонами цель расчета по осуществлению ответчиком пусконаладочных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Гамбари» перед адрес в отношении двух станков.
При указанных обстоятельствах, признаками неосновательного обогащения заявленный истцом платеж не обладает, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права, в то время как спор относительного расчетов сторон, подлежит рассмотрению в отдельном порядке с применением иных правовых норм и исследованием иных юридически значимых для данной категории дел обстоятельств, в том числе установлению объема и качества фактически произведенных ответчиком работ и их фактической стоимости.
Поскольку отсутствуют законные к тому основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.