УИД: 16RS0051-01-2023-007292-64

Дело № 12-1172/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 20 час. 32 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а именно убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Защитник ФИО4 в обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в рамках разбора ДТП было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП. На видеозаписи четко прослеживается, что ФИО1 не переставляла свой автомобиль с места ДТП. Однако инспектор проигнорировал ее доводы и фрагмент видеозаписи и вынес постановление, где привлек ее к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Поэтому защитник просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что в момент ДТП ФИО1 в салоне транспортного средства находилась одна. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия убрал другой человек, которого ФИО1 не знает.

ФИО1 и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по заявке прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес изъят>, автомобиль ФИО1 был убран с места дорожно-транспортного происшествия. За совершение нарушения п. 2.5 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которая вину не оспаривала и объяснила, что машина была убрана, чтобы не мешать движению трамвая.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО6 У транспортного средства «Киа» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, капот, у транспортного средства «Хонда» - мотоцикл с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион повреждено: переднее крыло, передняя фара, 2 зеркала, глушитель, подножка, щиток приборов, течь жидкости, облицовка пластмассы, боковые кофры, экипировка, штаны, куртка, шлем, со схемой согласились оба водителя; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ, поскольку будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, а именно убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе ФИО1 собственноручно указала, что убрала транспортное средство с места столкновения в виду того, что создавала помеху трамваю; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, произошедшего по адресу: <адрес изъят>; объяснение ФИО1, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 20 час. 32 мин., в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, по правой полосе, на перекрестке улиц Н. ФИО2, напротив <адрес изъят>, совершила столкновение с мотоциклом «Хонда» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО6 Она остановилась, чтобы совершить разворот в обратную сторону, и пропустив встречные автомашины. Находилась перед прерывистой на своей полосе, по ее полосе на скорости ехал мотоцикл, который в последствие задел бампер ее автомобиля и не справившись с управлением совершил столкновение с бетонным основанием дорожного знака; объяснение ФИО7, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> тракт <дата изъята>, остановившись в пробке на пересечении улиц Ершова и Новаторов, увидел перед собой автомобиль «Киа» белого цвета, который поворачивал в сторону <адрес изъят>. В один момент она выдвинулась вперед и не уступила дорогу мотоциклу, который ехал по трамвайным путям со стороны Советской площади в сторону <адрес изъят> по своей полосе, мотоцикл задел автомобиль «Киа» и налетел на препятствие в виде ограждения знака и перевернулся. Он остановился и пошел помогать водителю мотоцикла. Они убрали мотоцикл с трамвайных путей, собрали некоторые запчасти. В момент разговора с мотоциклистом он заметил, что водитель автомобиля «Киа» переставил автомобиль. Он пошел посмотреть и заметил, что у «Киа» был поврежден передний бампер и гос. номер; объяснение ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что случилось столкновение, он не ожидал, что автомобиль не уступит ему приоритет в движении, от удара он пролетел в попутном направлении около 10-12 метров, мотоцикл, на котором он ехал, ударился об островок безопасности, который установлен между второй и третьей полосами попутного движения и решетом отлетел на противоположную сторону к трамвайной остановке встречного движения. Автомобиль виновницы оставался на его полосе в месте ДТП, когда он встал и пошел к своему мотоциклу. Пока он снимал шлем, автомобиль виновницы переставили на третью полосу попутного движения в течении полутора минут. Где-то через 5 минут автомобиль убрали совсем.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения ею п. 13.4 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; заключение эксперта <номер изъят> дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята>; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой она ранее привлекалась к административной ответственности.

Судом осуществлён просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на <адрес изъят>, на которой видно столкновение транспортного средства с мотоциклом и как автомобиль «Киа» был убран с места дорожно-транспортного происшествия.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника ФИО4, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, а именно убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию защитника ФИО4 по данному делу суд объясняет его желанием помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов