РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 , представителя ответчика – Пака Ю.К. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 198 301 рубль возмещения ущерба, 4 200 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был совершен проезд по затопленному участку проезжей части на транспортном средстве «Kia Ceed» гос. рег. номер № по <адрес> в <адрес>.
В результате проезда по данному участке транспортное средство истца получило механические повреждения ДВС (гидроудар), а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно представленным чекам стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Ceed» гос. рег. номер №, составляет 198 301 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 198 301 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, с места ДТП, расходы на оплату государственной пошлины 5200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель Администрации г. Иркутска – Пака Ю.К. не признал исковые требования в полном объеме, указав, что вины администрации в данном происшествии не имеется.
Третье лицо МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в отношении Администрации г. Иркутска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Ceed» гос. рег. номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был совершен проезд по затопленному участку проезжей части на транспортном средстве «Kia Ceed» гос. рег. номер № по <адрес> в <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Kia Ceed» гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения.
Согласно представленным чекам и акту приемки-передачи выполненных работ, заявки договору, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Ceed» гос. рег. номер №, составляет 198 301 рублей.
Данные обстоятельства дела сторонам не оспорены.
Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» о погодных условиях за период 04 июня 2024 по данным наблюдений метеостанции Иркутск - обсерватория (ул. Партизанская, 76), отмечался слабый дождь с 13 ч. 10 мин. до 14 ч. 10 мин., слабый дождь с 15 ч. 20 мин. до 16 ч. 19 мин., слабый дождь с 17 ч. 40 мин. До 18 ч. 18 мин., умеренный дождь с 18 ч. 18 мин. до 19 ч. 29 мин., слабый дождь с 19 ч. 29 мин. до 20 ч. 40 мин., слабый дождь с 20 ч. 40 мин. до 21 ч. 55 мин. (с перерывами), слабый дождь с 21 ч. 55 мин. до 23 ч. 45 мин. местного времени, что в не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением для города Иркутск.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мероприятий направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог» (пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности: в том числе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.
Заключение эксперта №АЭ РАО «Прайс-Консалтинг» о несоблюдении действий водителя ПДД РФ, суд оценивает критически.
Как следует из установленных судом обстоятельств, автомобиль истца двигался по проезжей части. При возникновении препятствия (лужи), водитель исходила из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации.
Водитель остановилась перед затопленным участком дороги, оценив ситуацию, и учитывая обстоятельство, а именно тот факт, что данная дорога является единственным путем к месту назначения, на данном участке дороги истец передвигается регулярно, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали.
В связи с чем, истец продолжила движение не предполагая, что в центре города передвигаясь по асфальтированному участку дороги, являющейся дорогой постоянного пользования и передвижения огромного количества людей и автомобилей может произойти гидроудар.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие в виде лужи, образовавшееся на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования во время кратковременного дождя, что само по себе не является необычным явлением, но создало трудности при передвижении на проезжей части дороги.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответчиком не приняты меры к своевременному устранению помех для движения на отдельном участке дороги, когда пользование ею угрожало безопасности движения, что свидетельствует о наличии вины администрации г. Иркутска в причинении повреждений автомобилю истца.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 198 301 рублей, что подтверждается представленными чеками по ремонту транспортного средства.
В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 подлежат взысканию 198 301 рублей возмещения ущерба.
За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплатила 4200 рублей, что подтверждается актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 5 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 198 301 рубль возмещения ущерба, 4 200 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
38RS0№-36