Дело № 2-3367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Орлове М.С.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 193600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не пропустил встречное транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности. По инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО3, согласно составленному по результатам исследования экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193600 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что частичный ремонт автомобиля осуществлен им в течение 3 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, согласно которому полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 34400 рублей.

Заслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не пропустил встречное транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО2 как причинитель имущественного вреда ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 91900 рублей. При расчете стоимости ущерба стоимость восстановленных деталей рассчитывалась на дату ДТП, а стоимость деталей, которые на момент производства экспертизы не восстановлены, рассчитывалась на дату производства экспертизы.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 91900 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 5072 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 91900 рублей, что составляет 47,17 % от заявленных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2408 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева