Решение по делу № 2-1667/2022 от 02.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-81/2023 (2-1667/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02февраля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Петрика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Рубан ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений.

В обоснование иска указано, что исковые требования мотивированны тем, что в 2018 году, под предлогом участия в финансировании проекта «Nonix» по разработке лекарственного препарата для лечения рака кожи с целью заключения соответствующего договора и последующего получения прибыли от реализации разработанных препаратов истец перевела денежные суммы на счет ответчика, которая якобы являлась представителем указанного проекта. В частности, были переведены следующие суммы:

г. на сумму 1000000 руб.;

г. на сумму 355500 руб.;

г. на сумму 77600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286400 руб., а всего на сумму 1719,500 руб.

Однако в последующем никакой договор участия в финансировании проекта заключен не был, истцом не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ проект «Nonix» был закрыт.

Фактически ответчик безосновательно получила от истца денежные средства, заключение договора финансирования проекта не состоялось, денежные средства возвращены истцу не были.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 719 500 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – адвокат Петрик С.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные вписьменных возражениях ФИО2, ранее приобщенных к материалам дела, и заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либопредоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в соответствии с Определением Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-48-КЗ в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами отсутствует. В исковом заявлении четко указано, что денежные средства переведены на счет ответчика, которая якобы являлась представителем указанного проекта.

Истец, внося собственноручно деньги на счет ФИО2 в банке, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО2, которую она не знала, без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику несколькими платежами (всего четыре перевода) без указания цели перевода денежных средств, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд не направляла ответчику обращений о заключении каких-либо договоров, возврате денежных средств. Исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вПриозерском городском суде <адрес>.

Ответчиком в материалы дела приобщены возражения, в которых ФИО2 сообщила суду, что никогда не была знакома с ФИО1 ФИО9, не предлагала ей участие в финансировании проекта «Nonix» либо иных проектах, какая-либо переписка (по электронной почте или посредством СМС или телефонным мессенджеров) между сторонами отсутствует.

Денежные средства перечислялись несколькими платежами в марте и апреле 2018 года. С периода перечисления денежных средств истец не направляла в адрес ответчика претензии и требования о возврате денежных средств.

Также сообщено, что ФИО2 много лет осуществляет благотворительную деятельность, получает на свой счет благотворительные перечисления от неравнодушных физических и юридических лиц, которые расходует в благотворительных целях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возглавляет <адрес>вой благотворительный фонд «Аутизм дружбе не помеха» (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>).

ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца об участии в проекте «Nonix», перечислении денежных средствФИО2 в целях заключения договора на финансирование проекта «Nonix» или иного проекта, а также о закрытии проекта «Nonix» ДД.ММ.ГГГГ истцом документально не подтверждены.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 355 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 77 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 286 400 руб., тогда как обращение истца с иском произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось.

Следовательно, судом установлено наличие воли истца на передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом истец пропустил срок исковой давности, не доказал уважительность пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства и до вынесения судом решения по спору, в связи с чем, имеются основания для применения исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Рубан ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий