77RS0021-02-2022-006941-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио, ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя 3 лица адрес «ВСК» фио,
представителя третьих лиц ООО «Веста-КМ», Московский дом Художника фио,
представителя третьего лица Мосводоканал – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО3 к ООО «Галерея - Алекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумма в качестве возмещения причиненных убытков, государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в ночь с 12 на 13 декабря 2021 года в нежилом помещении в Московском Доме Художника, расположенном по адресу: адрес, из-за прорыва двух батарей, установленных ответчиком и находящихся в зоне его ответственности, произошел залив нижерасположенных помещений № 24, 26, 27, 28, 29.
Это зафиксировано Актом № 1 от 13.12.21 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: адрес, фотографиями в количестве 5 шт., а также подтверждается письмом за подписью начальника обособленного подразделения РОО «МСХ» (третье лицо по настоящему иску) фио № 131-П от 15.12.21, в котором истцу предложено предоставить документы в подтверждение цены поврежденного протечкой товара.
В результате протечки (путем воздействия горячей воды, проникшей через потолочные перекрытия) полностью поврежден товар (одежда, обувь, сумки, чемоданы), принадлежащий истцу и находящийся на момент протечки в помещении № 24 Московского Дома Художника, в количестве 169 единиц. Указанный товар испорчен полностью и не подлежит восстановлению, стоимость поврежденного товара составляет сумма
Вывод о том, что товар в количестве 169 единиц, принадлежащий истцу, имеет значительные повреждения в результате залива водой и не подлежит полному восстановлению товарных свойств, что делает его не пригодным для реализации потребителю, сделан в Заключении специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022, составленном Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по заказу истца.
Рыночная стоимость товаров в количестве 169 позиций, поврежденных вследствие залива помещения, указана в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022, составленном ООО «АПХИЛЛ».
Именно по причине прорыва двух батарей, установленных ответчиком и находящихся в зоне его ответственности, произошел залив помещений, в которых находилось имущество истца и которое полностью повреждено и не подлежит восстановлению, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере сумма
С учетом уточнений иска, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения причиненных убытков, сумма расходов на подготовку Заключения специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022 и Отчета № АБ-704-21 от 19.01.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, сумма, государственной пошлины за рассмотрение иска.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, при этом ответчик предъявил письменные возражения на иск, в которых указал, что из акта № 1 от 13.12.21 видно, что залиты выставочные экспонаты неких третьих лиц, а не истца, состав залитых выставочных экспонатов должен быть уточнен дополнительными актами, которые не составлялись.
Акт, представленный в отчете об оценке составлен без полномочного представителя ответчика, фио не присутствовал при составлении этого акта, не был уполномочен на его подписание, поэтому ссылка в акте на то, что фио отказался от его подписи не соответствует действительности. Кроме того, в акте указаны 264 единицы, а в иных документах их 169.
Представитель ответчика не присутствовал при проведении исследования, результатом которого явилось заключение специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022, составленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по заказу истца. О проведении исследования, его месте и времени не уведомлялся, что лишает это заключение доказательственного значения.
Также ответчик не согласен с тем, что в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022, составленном ООО «АПХИЛЛ», установлена рыночная стоимость товаров. В отчете нет документов об оригинальности марок выставочных экспонатов, оценка проводилась по фото, из чего вывод о рыночной стоимости поврежденных экспонатов равной рыночной стоимости оригинальных марок продукции, взятой из открытых источников, а не фактически проданных по заявленным ценам, является ошибочным. Необоснован довод о взыскании рыночной стоимости поврежденного товара еще и потому, что истец не является предпринимателем, выставочные экспонаты не предназначались для продажи, поэтому речь может идти только об их себестоимости.
Истец не представил документ о владении помещением, в котором находился ее товар.
Ответчик с целью надлежащей и безопасной эксплуатации инженерных сетей заключил с ООО «Апгрейд» договор на техническое обслуживание, по которому последнее выполняло плановые работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования, работы по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования. Из актов о проведении ППР видно, что работы проводились регулярно и в срок, в связи с чем вины ответчика в произошедшем нет.
Считает, что истец не доказал нарушение его прав, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ему убытком, вину ответчика в произошедшем, а также размер причиненного убытка.
Представитель 3 лица адрес «ВСК» фио, просила в иске отказать, указав что вины ответчика в заливе не имеется, Представитель третьего лица представила отзыв на иск, в которых указано, что истец не доказал: факт причинения вреда и размер ущерба; наличие права собственности на поврежденное имущество – право собственности на поврежденные товары могло появится у истца только в результате сделки купли-продажи, но истцом доказательств совершения такой сделки не представлено; объем и размер ущерба – акт осмотра, составленный истцом, а также заключение о стоимости ущерба являются недопустимыми доказательствами.
Представитель третьего лица ООО «Веста-КМ», Московский дом Художника фио с иском согласился, просил иск удовлетворить.
Представителя третьего лица Мосводоканал решение суда оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, результаты экспертиз, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных положений, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (части 1 статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 декабря 2021 года в нежилом помещении в Московском Доме Художника, расположенном по адресу: адрес, из-за прорыва двух батарей, находящихся в зоне ответственности ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС», произошел залив нижерасположенных помещений № 24, 26, 27, 28, 29.
Данное обстоятельство зафиксировано Актом № 1 от 13.12.21 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: адрес, фотографиями в количестве 5 шт. Акт подписан представителем собственника поврежденных помещений – начальником обособленного подразделения РОО «МСХ» фио, представителем собственника помещения – генеральным директором ООО «Основа – М» фио, представителем арендатора ООО «Веста – КМ» - коммерческим директором фио, представителем субарендатора ООО «Галерея – Алекс» - исполнительным директором фио
Законность нахождения имущества ФИО3 в помещении № 24 Московского Дома Художника подтверждается договором № 63/НП21 от 30.11.2021 на экспонирование выставочных экспонатов, заключенным между РОО «МСХ» и ФИО3 Это опровергает довод ответчика о том, что истцом не доказана законность нахождения его имущества в помещении № 24.
Также факт залива помещения № 24, нахождение в нем имущества истца и вина ответчика в заливе подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом от 13.12.2021, составленным комиссией в составе начальника адрес «МСХ» фио, ФИО3, исполнительного директора ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» фио, который в осмотре участвовал, но от подписи акта отказался, что зафиксировано в самом акте. Акт составлен в присутствии 5 свидетелей и ими же подписан, с приложением описи поврежденного товара, а также списка свидетелей. Каждый лист данного акта заверен печатью РОО «МСХ»; копией журнала учета (осмотра) технического состояния помещения Венткамера кафе Шоколадница, расположенного по адресу: адрес, в котором 13.12.21 обходчиком фио при обходе обнаружен и зафиксирован разрыв батареи в помещении венткамеры, остановка циркуляционного насоса (клин), в связи с чем произведена замена насоса перекрытия отопления (порядковый номер 13 записи в журнале). 15.01.2022 произведен осмотр помещения, заменена вышедшая из строя батарея, после чего запущено отопление и заменены фильтры ПВС (порядковый номер 14 записи в журнале); письмом РОО «МСХ» № 203-П от 18.07.2022 г.
Довод третьего лица, адрес «ВСК», о том, что истцом не доказано наличие права собственности истца на поврежденное имущество суд считает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденный товар, а именно: товарные накладные № 180927-28 от 09.10.2018, № 13 от 14.02.2019, № 1051 от 05.08.2020, № 9 от 03.03.2021, № 10 от 03.03.2021, № 15 от 06.04.2021, № 20 от 12.05.2021, № 210811-35 от 20.08.2021, № 210811-36 от 20.08.2021, № 210809-05 от 10.09.2021, а также декларации о соответствии от 18.08.2017 в количестве 6 шт., от 13.03.2018 в количестве 2 шт., от 20.08.2019 в количестве 5 шт., от 21.10.2021 в количестве 2 шт.
В материалы дела ответчиком представлен Договор № 1900G27UR2342 от 19.08.2019 страхования гражданской ответственности (комбинированный), заключенный между ответчиком и адрес «ВСК», на основании которого ответчик, ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «ВСК» по факту залития 12.12.2021 помещения по адресу: адрес.
По запросу суда адрес «ВСК» были предоставлены копии страхового дела по заявлению ответчика по факту залива.
Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт залива помещения № 24 Московского Дома Художника, который произошел по вине арендатора вышерасположенного помещения, ООО «Галерея – Алекс», а также факт законного нахождения в помещении № 24 имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
В результате протечки (путем воздействия горячей воды, проникшей через потолочные перекрытия) полностью поврежден товар (одежда, обувь, сумки, чемоданы), принадлежащий ФИО3, и находящийся на момент протечки в помещении № 24 Московского Дома Художника, в количестве 169 единиц. Указанный товар испорчен полностью и не подлежит восстановлению, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 - свойства поврежденного товара с явными и скрытыми дефектами восстановить невозможно, представленный на осмотр товар не пригоден для дальнейшей реализации.
Вывод о том, что товар в количестве 169 единиц, принадлежащий ФИО3, имеет значительные повреждения в результате залива водой и не подлежит полному восстановлению товарных свойств, что делает его не пригодным для реализации потребителю, сделан также в Заключении специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022, составленном Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по заказу ФИО3
Рыночная стоимость товаров в количестве 169 позиций, поврежденных вследствие залива помещения, указана в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ» и составляет сумма.
Данные документы приложены истцом к иску в качестве обоснования доводов о невозможности восстановления товарных свойств поврежденного товара и полной его гибели, а также о рыночной стоимости поврежденного товара.
Определением от 29.08.2022 суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Производство по делу было приостановлено.
В рамках настоящего дела была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22. Эксперты пришли к следующим выводам: в результате залива было повреждено 176 единиц товара, перечень поврежденного товара, а также описание степени повреждения каждой единицы представлено в таблице 3; поврежденные товары являются оригинальной продукцией; рыночная стоимость поврежденного товара составляет сумма; свойства поврежденного товара с явными и скрытыми дефектами восстановить невозможно; представленный на осмотр товар не пригоден для дальнейшей реализации; разница между закупочной стоимостью поврежденного товара и стоимостью поврежденного товара с учетом уценки составляет сумма
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22, по вопросам № 1, 2, 4, 5, считает их законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может принять ответ эксперта в отношении установления рыночной стоимости поврежденного товара в размере сумма (вопрос № 3), а также ответ на вопрос № 6 об установлении разницы между закупочной стоимостью поврежденного товара и стоимостью поврежденного товара с учетом уценки, по следующим основаниям.
Как следует из Заключения эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 (листы с 13 по 27), рыночная стоимость каждого предмета установлена экспертом по состоянию на 04.10.2022 года.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества, установленную по состоянию на 13.12.2021 года. Это следует из Отчета № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ», и приобщенного истцом к материалам дела, и именно он отражает актуальную стоимость поврежденного товара, потому как проведен сразу после залива товара и последующего его осмотра.
Отчет № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ» был подготовлен после осмотра поврежденного товара специалистом и проведённого досудебного товароведческого исследования на предмет определения наличия дефектов от залива дизайнерской одежды, обуви, сумок, чемоданов, а также возможности восстановления товара и расчета ущерба, в результате которого было составлено Заключение специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022. Т.е. это было именно товароведческое исследование, проводимое путем осмотра дизайнерской одежды, развешенной на вешалках, а также обуви, сумок, находящихся в помещении, расположенном по адресу: адрес, в помещении Московского Дома Художника (стр. 7 Заключения специалиста).
В связи с этим суд считает довод адрес «ВСК» о том, что специалист подготовил заключение № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022 без проведения осмотра, не соответствующим представленным в дело документам.
При проведении осмотра специалистом сделано 112 фотографий поврежденного товара с целью фиксации повреждений товара, эти фотографии находятся в Заключении специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022 (с 15 по 63 страницы).
Специалист, проводивший товароведческое исследование и подготовивший Заключение специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022, фио, является дипломированным товароведом – экспертом, со стажем работы по экспертной специальности с 2011 года, периодически повышает свою квалификацию, что подтверждается свидетельством некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 22.01.2014 года о том, что фио прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», а также Сертификатом соответствия № 795-19 от 23.01.2020 г. по специальности: "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Специалист, проводивший оценку рыночной стоимости поврежденного товара и подготовивший Отчет № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ», фио, является дипломированным экономистом по специальности «Финансы и кредит», специализация: Оценка собственности, со стажем работы в оценочной деятельности 12 лет, периодически повышает свою квалификацию, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации № 5558 от 16.10.2012 г., выданным Московским государственным университетом технологии и управления им. фио по программе «Оценочная деятельность», а также квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности: «Оценка движимого имущества» № 025461-2 от 15.07.2021 г.
Как указано в самом Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ», истцом оценщику представлен Акт от 13.12.2021, составленный комиссией в составе начальника адрес «МСХ» фио, ФИО3, исполнительного директора ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» фио, который в осмотре участвовал, но от подписи Акта отказался, что зафиксировано в самом Акте. Данный Акт составлен в присутствии 5 свидетелей (и ими же подписан), с приложением описи поврежденного товара, а также списка свидетелей. Каждый лист данного Акта заверен печатью РОО «МСХ».
Следовательно, оценщику представлен документ, составленный по результатам осмотра помещения и поврежденного товара, подписанный представителем собственника помещения, самой ФИО3, а также 5 свидетелями, которым зафиксирован факт залива и повреждения 169 единиц товара, принадлежащего ФИО3 Представитель ответчика, присутствовавший при осмотре, отказался от подписания акта, что зафиксировано в самом акте.
Таким образом, нет никаких оснований усомниться в квалификации специалиста, проводившего осмотр и исследование поврежденного товара и подготовившего Заключение специалиста, а также оценщика, проводившего оценку рыночной стоимости поврежденного товара и подготовившего Отчет. Никаких обоснованных сомнений в квалификации вышеуказанных специалистов адрес «ВСК» в своем отзыве не приводит.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства (Заключение специалиста и Отчет), которые подтверждают повреждение товара в количестве 169 единиц, принадлежащего ФИО3, неподлежащего полному восстановлению товарных свойств, что делает его не пригодным для реализации потребителю, а также его рыночную стоимость в размере сумма.
Рыночная стоимость, указанная в Заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22, не может отражать действительной стоимости поврежденного товара, так как с момента залива до даты оценки прошло более 10 месяцев. За этот период не только в РФ, но и во всем мире изменилась экономическая ситуация, которая, в частности, повлияла на курс иностранной валюты, а это, в свою очередь, изменило и закупочные цены на товары.
Суд также обращает внимание на то, что в Заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 указаны 23 позиции товара (№ 1, № 7, № 15, № 21, № 24, № 28, № 29, № 42, № 46, № 76, № 97, № 113, № 116, № 120, № 123, № 124, № 131, № 143, № 144, № 159, № 160, № 168, № 169), стоимость которых приведена в иностранной валюте. Стоимость этих товаров в рублях на 04.10.2022 составляет сумма, а стоимость на 13.12.2021 составляла сумма, разница составляет сумма
Очевидно, что такая курсовая разница валют влияет и на закупочные цены на товар, которые за 10 месяцев существенно изменились.
Изменение экономической ситуации в мире привело и к тому, что российские продавцы, осуществляющие торговлю зарубежными товарами, не смогли завезти этот товар в Россию – зарубежные продавцы просто отказались поставлять товар в Россию. Это косвенно подтверждается и Заключением эксперта, в котором на 19 позиций товара не определена рыночная стоимость в связи с тем, что товар «не представлен на рынке».
Вместе с тем, в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ» стоимость этих 19 товаров составляет сумма
В Заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 не удалось установить стоимость вышеперечисленных товаров потому, что эксперт применил метод прямого сравнения с аналогом, представленным на рынке. Но указанные товары в момент проведения экспертизы уже не были представлены на рынке, поэтому эксперт не смог найти их аналоги. Но это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности установления стоимости этих товаров.
При подготовке Отчета № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ» эксперт использовал затратный подход, который применяется в случаях, когда не имеется достаточной информации о сделках купли-продажи аналогичных объектов, в связи с чем трудно получить информацию об их стоимости на вторичном рынке.
Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации. Это устраняет определенную абстрактность, присущую доходному и сравнительному подходу. В современных российских условиях затратный подход имеет наиболее полную и достоверную информационную базу для расчетов, а также традиционные для российской экономики затратные методы определения стоимости имущества.
Применение затратного подхода, а также то, что отчет составлялся непосредственно после залива и повреждения товара, позволило установить актуальную стоимость поврежденных товаров.
Таким образом, при подготовке Заключения эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 не было учтено, что стоимость поврежденного товара должна была быть установлена на 13.12.2021 года, так как он находился не на складе, а в выставочном помещении и был предназначен для реализации. Цены по состоянию на 13.12.2021 являются актуальными.
Из-за неверного использования сравнительного подхода эксперт не учел, что зарубежный товар в настоящий момент в Россию не поставляется, поэтому не представлен на нашем рынке. Из-за этого некоторые товары вообще не были оценены экспертом.
Из-за допущенных экспертом ошибок рыночная стоимость товара установлена неверно и является существенно заниженной.
При проведении осмотра поврежденного товара экспертом ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» дополнительно выявлено 7 товаров, принадлежащих истцу, но не вошедших в Отчет № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ», и, как следствие, в исковые требования истца:
№ п/п
Наименование
Торговая марка
Артикул
Размер
Износ, % до залива
Потеря функциональности %
Рыночная стоимость, руб.
1.
Платье женское
Ewa I Walla
55682AW20
XL
0 %
100 %
36 450
2.
Платье женское
Nelly Johansson
KERKIRA
3
0 %
100 %
23 418
3.
Джемпер женский
Studio Rundholz
221325002/R10623500
M
0 %
100 %
27 900
4.
Платье женское
Manila Grace
R1924000/18JA259JU
4
0 %
100 %
13 850
5.
Фуфайка женская
Vetono
9911-22
1
0 %
100 %
8 800
6.
Юбка женская
Degrade
D615132 dinatul-17
Не указан
0 %
100 %
14 965
7.
Юбка женская
Mitsumi
Нет артикула
OS
0 %
100 %
Не представлена на рынке
По мнению истца, причиной, по которой этот товар не был обнаружен при первоначальном осмотре, послужило то, что весь товар изначально был развешан на вешалках, а в результате залива полностью промок и был весь в грязи, поэтому 7 вещей просто не смогли обнаружить в ворохе мокрой одежды. Плачевный вид товара был зафиксирован на фотографиях во время осмотра при подготовке Отчета № АБ-704-21 от 19.01.2022 ООО «АПХИЛЛ».
Истцом поданы в суд письменные объяснения от 04.08.2023, в которых он просит не учитывать вышеуказанные 7 позиций поврежденного товара в составе исковых требований по настоящему делу.
Полный перечень поврежденного товара приведен в письменных пояснениях истца от 29.03.2023 года и приобщен к материалам дела.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому повреждено 169 позиций товара, принадлежащего истцу, стоимостью сумма. Данный расчет судом проверен и приобщен к материалам дела.
Вместе с тем, ни ответчиком, ни адрес «ВСК» данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Как указано в Заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 (стр. 38, 39), поврежденный товар имеет явные и скрытые дефекты, в связи с чем свойства поврежденного товара с такими дефектами восстановить невозможно.
Также экспертом определено (стр. 39), что представленный на осмотр товар не пригоден для дальнейшей реализации.
Это также прямо указано в Заключении эксперта в таблице № 2 (стр. 29-37) – товар имеет 100 % потерю функциональности.
Следовательно, к поврежденному товару не может быть применена уценка в связи с его полной непригодностью для дальнейшей реализации.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Таким образом, учитывая, что в Заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 268-Э/22 из-за допущенных экспертом ошибок рыночная стоимость товара установлена неверно и является существенно заниженной, а в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022 при установлении рыночной стоимости использован затратный подход, имеющий наиболее полную и достоверную информационную базу для расчетов, а также установлена актуальная и наиболее приближенная к дате залива (13.12.2021) стоимость поврежденного товара, для определения рыночной стоимости поврежденного товара в количестве 169 штук суд считает возможным использовать рыночную стоимость, установленную в Отчете № АБ-704-21 от 19.01.2022 и составляющую сумма.
Определением от 29.03.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Стройзем».
В рамках настоящего дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Стройзем» от 22.07.2023. Эксперты пришли к следующим выводам: залив помещения № 24, расположенного по адресу: адрес, произошел по причине остановки циркуляционного насоса, в результате которого произошел гидроудар в ночь с 12 на 13 2021; приборы отопления эксперту не были представлены, поэтому определить механизм и локализацию образования повреждений радиаторов в помещении ответчика не представляется возможным; между действиями обслуживающей организации имеется причинно-следственная связь образования разгерметизации радиаторов; гидроудар имел место, причиной его образования является остановка циркуляционного насоса.
То, что циркуляционный насос, послуживший причиной прорыва батарей, находился в момент залива в арендованном ответчиком помещении, подтверждается следующими документами: договором субаренды нежилого помещения № 01/ДСА/2018 от 01.04.2018 года, в соответствии с п. 4.4.4 которого Субарендатор (ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС») обязан самостоятельно за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем субарендуемого Помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других. Согласно приложению № 1 к Договору (план БТИ) Субарендатору передано, в том числе, и помещение Венткамеры, в котором и произошел прорыв батарей и остановка циркуляционного насоса; проектной документацией, предоставленной в дело представителем третьего лица - собственника Помещения, ООО «Основа-М»; договором № ГА 01/09/20 на техническое обслуживание от 01.09.2020, который ответчик заключил с ООО «Апгрейд», по которому последнее выполняло плановые работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования, работы по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования; копией журнала учета (осмотра) технического состояния помещения Венткамера кафе Шоколадница, расположенного по адресу: адрес (данные документ предоставлен в материалы дела представителем ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» в качестве приложения к своим возражениям), в котором 13.12.21 обходчиком фио при обходе обнаружен и зафиксирован разрыв батареи в помещении венткамеры, остановка циркуляционного насоса (клин), в связи с чем произведена замена насоса и произведено перекрытие отопления (порядковый номер 13 записи в журнале). А 15.01.2022 произведен осмотр помещения, заменена вышедшая из строя батарея, после чего запущено отопление и заменены фильтры ПВС (порядковый номер 14 записи в журнале).
Именно по причине прорыва двух батарей, установленных ответчиком и находящихся в зоне его ответственности, произошел залив помещений, в которых находилось имущество ФИО3 и которое полностью повреждено и не подлежит восстановлению, в связи с чем ФИО3 были причинены убытки в размере сумма.
Таким образом, суд считает, что истец доказал противоправность действий причинителя вреда – ответчика по настоящему делу, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Это также подтверждается и результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Стройзем».
07.02.2022 ответчику истцом направлена Досудебная претензия от 05.02.2022, в которой содержалось требование о возмещении причиненных убытков в размере сумма в течении 5-ти дней с даты получения ответчиком Досудебной претензии по указанным истцом реквизитам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12752168001690, Досудебная претензия от 05.02.2022 получена ответчиком 10.02.2022, но до настоящего времени причиненные ответчиком убытки истцу не возмещены.
Разрешая заявленные исковые требования суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства наличия вреда, его размера, противоправность действий причинителя вреда – ответчика по настоящему делу, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом стороной ответчика, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было.
Поскольку вина ответчика доказана, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания сумма расходов на подготовку Заключения специалиста № 204-12ТИ/21 от 17.01.2022 и Отчета № АБ-704-21 от 19.01.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Галерея - Алекс», ИНН <***> в пользу ФИО3, родившейся ... возмещение причиненных убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Галерея - Алекс», ИНН <***> в пользу ООО «Стройзем», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Лебедев Ю.В.