УИД 16RS0047-01-2022-003940-34 Дело № 2-2757/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АК БАРС» Банк, в обоснование иска указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из справки ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об удержаниях из его пенсии по старости на основании исполнительных документов.
Поскольку в указанной справке не указывается наименование взыскателя и выдавшего исполнительный документ судебного органа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Карсунскому и <адрес>м за разъяснениями, из которых ему стало известно об удержаниях по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ номер №, выданного на основании решения Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "АК Барс" Банк денежных средств.
В связи с указанным истец обратился в ОСП по Карсунскому и <адрес>м с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое было удовлетворено, ОСП по Карсунскому и <адрес>м вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению сумма взыскания составила 173294,13 рублей.
Денежные средства с даты введения арбитражным судом в отношении ФИО1 процедуры банкротства - наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) получены ПАО "АК Барс" Банк без правовых оснований.
Поэтому истец обратился к ПАО "АК Барс" Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения и без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 254523,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 67691,18 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23899,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13025,05 рублей, неосновательное обогащение, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149256,32 рублей.
В суде истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 500000 под 15,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Решением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417297,76 рублей, государственная пошлина в размере 7372,98 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Во исполнении вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы: № на сумму долга по государственной пошлине в размере 7372,98 рублей; № на сумму основного долга в размере 417297,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карсунскому и <адрес>м <адрес> на основании предъявленного Банком исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №.
Общая сумма поступлений по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: № - 7372,98 рублей; ВС №,81 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 был признан банкротом и в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.
На момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника Законом о банкротстве допускалась возможность банкротства только индивидуальных предпринимателей, порядок которого определялся §2 гл. X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Федеральный закон, предусматривающий банкротство физических лиц, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. В 2013 году Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривал возможность признания несостоятельным (банкротом) только индивидуального предпринимателя (статья 25), не допуская возможность банкротства гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов,атакже иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Если по вышеуказанным требованиям возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, такое исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (п. 30 вышеуказанного постановления).
В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно части 7 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Из указанной нормы следует, что пункт 7 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на те исполнительные производства, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.
Судом было установлено, что решением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору не было связано с предпринимательской деятельностью гражданина ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежало продолжению даже после завершения процедуры банкротства в отношении данного лица до полного погашения долга перед Банком. Соответственно, те суммы, что поступили в Банк по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма в размере 149256,32 рублей) подлежали направлению взыскателю для погашения задолженности ФИО1
Относительно сумм, потупивших в Банк за период банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23899,49 рублей, суд исходит из следующего.
По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.
Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, атакже в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, такое исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей).
Соответственно, денежные средства подлежали бы направлению в конкурсную массу должника для последующего погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, полученные Банком в ходе исполнительного производства денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку у кредитора имелось право на получение данных сумм, в том числе и после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока по причине отсутствия информации об удержаниях, суд считает не состоятельными.
При таких обстоятельствах, заявление представителя истца о признании причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3ноября 2022 года.
Судья: А.Р. Андреев
Решение02.11.2022