Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-8412/2023 (2-2312/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2023-000801-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО23, представителя ФИО24 ФИО25
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года
по иску ФИО24 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>.
10.05.2021 в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, а также постановлением № № от 10.05.2021 о привлечении ФИО2. к административной ответственности. Автомобиль Пежо <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Альтшулер (ФИО5 А.С. Водитель ФИО3. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Альтшулер (ФИО4 А С. передала управление автомобилем, не застраховав ответственность в рамках ОСАГО. Указанные обстоятельства были установлены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2022 по делу № <данные изъяты>, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2022 по делу № №, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 по делу № №.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> составляет 120 182,12 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № № была проведена судебная экспертиза ООО «Сибсудэкс». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> составляет 115 200 руб.
Просит взыскать с ФИО23 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сибсудэкс» в размере 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года постановлено:
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115200 руб., расходы на госпошлину в сумме 3504 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить.
Указывает, что она не является собственником автомобиля Пежо <данные изъяты>. О том, что право собственности не перешло к ней, многократно заявлялось в судебных заседаниях по делу.
Отмечает, что не знала о рассмотрении дела № №, решением по которому было отказано во взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО6., ввиду того, что автомобиль Пежо 207, при управлении которым ФИО7. причинил ущерб автомобилю истца, зарегистрирован на ФИО23, узнала об этом случайно в 2023 году, когда была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу № №. При этом, в рамках рассмотрения дела № № не выяснялся вопрос о том, перешло ли к ФИО23 право собственности на автомобиль. Собственник в рамках дела № № был установлен на основании ответа ГИБДД <данные изъяты>, однако договор купли-продажи, правоустанавливающие документы, акты и иные сведения, подтверждающие факт перехода права собственности, представлены в адрес суда не были.
Также указывает, что по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи является момент ее передачи, а передача транспортного средства к ней никогда не осуществлялась.
Отмечает, что судебная экспертиза по делу № № была назначена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23 не являлась стороной по делу. Кроме этого, она не была извещена о рассмотрении дела № №, в уведомлении о вручении судебного письма подпись ФИО8., а не ее.
Указывает, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признана не приобретшей право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи транспортное средство не выбыло из фактического владения продавца. Стороны договорились, что когда ФИО23 получит права и заработает деньги, то тогда ей транспортное средство и будет продано. После заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО23 никогда не получала автомобиль, ФИО9 не передавал ей ни транспортное средство, ни ключи, ни документы. ФИО10. приходится ФИО23 отчимом. Все штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения были оплачены ФИО11., так как именно он был правонарушителем, оформлением ОСАГО также занимался он. Все расходы на ремонт, страхование, обслуживание, заправку в отношении автомобиля Пежо 207 нес и продолжает нести ФИО12
В апелляционной жалобе представитель ФИО24 ФИО25 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что расходы на досудебную экспертизу ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 3000 руб. являются судебными издержками. Данные расходы не были взысканы в рамках другого дела. В случае отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО13. истец не лишен права предъявить указанные расходы к возмещению с надлежащего ответчика.
Также отмечает, что суд необоснованно отказал о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. в счет оплаты за юридическую консультацию и оплату юридических услуг. Суду были представлены доказательства несения данных расходов истцом. Однако суд произвольно отказал во взыскании судебных расходов.
Также указывает, что суд безосновательно отказал во взыскании расходов на экспертное заключение ООО «Сибсудэкс» в размере 32000 руб. Указанные расходы являлись убытками истца. Размер взысканного ущерба был определён именно на основании указанного заключения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО23 ФИО26 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного постановления в части с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
10.05.2021 в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24 и автомобиля Пежо 207, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14., собственником автомобиля в приложении к процессуальному документу ГИБДД указана Альтшулер (<данные изъяты>) А.С.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО15.п. 8.12 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № № от <данные изъяты> ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 207, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Ранее ФИО24 обращалась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО17. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № № от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано полностью. С ФИО24 в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № № от 12.10.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО24 – без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО18. является ненадлежащим ответчиком по делу; ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля «Пежо 207», поскольку обстоятельства противоправного завладения ФИО19. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля ФИО23 права владения транспортным средством ФИО20. в установленном законом порядке; при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Из материалов дела следует, что ФИО23 была привлечена к участию в деле № № в качестве третьего лица.
Для определения размера убытков, причиненных автомобилю истца в этом ДТП, истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого № № стоимость восстановления автомобиля составляет 120 182,12 руб.
Также суду в качестве доказательства размера ущерба по делу представлена копия заключения судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс», проведенная по делу № <данные изъяты>), назначенная судом по ходатайству ФИО21 Согласно заключению эксперта ООО «Сибсудэкс» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП составляет 115 200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 115 200 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в счет оплаты заключения ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 3 000 руб. и экспертного заключения ООО «Сибсудэкс» в размере 32 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку указанные заключения специалиста и эксперта были проведены на основании определения суда в рамках гражданского № № по иску ФИО24 к ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. в счет оплаты за юридическую консультацию и оплату юридических услуг, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом.
Рассматривая дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО23
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения статьи 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 (дело № 2№), которым было установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля «Пежо 207», которым на момент ДТП является ФИО23
Все доводы апелляционной жалобы ФИО23 сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 (дело № №), право на обжалование которого имелось у ФИО23 в рамках рассмотрения дела № №
При этом, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в счет оплаты заключения ООО Компания «НОВОЭКС», в размере 3 000 руб. и экспертного заключения ООО «Сибсудэкс» в размере 32 000 руб. отказал, поскольку указанные заключения специалиста и эксперта были проведены на основании определения суда в рамках гражданского № № по иску ФИО24 к ФИО22. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем не являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных в счет оплаты заключения ООО Компания «НОВОЭКС», в размере 3000 руб. Указанные расходы были понесены истцом до подачи иска с целью определения рыночной стоимости материального ущерба своего транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны, решение в этой части подлежит отмене. Тот факт, что ранее истец обращалась с иным иском к ненадлежащему ответчику, заявляя ко взысканию те же расходы, не препятствует взысканию этих расходов в рамках настоящего дела. Несение этих расходов вызвано произошедшим ДТП, несение расходов требовалось для определения размера ущерба, в связи с чем их несение является обоснованным.
При этом судебная коллегия полагает верными выводы суда относительно отказа во взыскании расходов, понесенных в счет оплаты экспертного заключения ООО «Сибсудэкс», в размере 32000 руб., поскольку ФИО24, выбрав неверный способ защиты, обратилась в рамках дела № № с иском к ненадлежащему ответчику. В рамках этого дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, которая ответчиком до принятия решения не оплачена, в связи с чем судом стоимость экспертизы взыскана с истца. Таким образом, понесенные истцом расходы не вызваны действиями ФИО28, не могут быть признаны судебными расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, а также эти расходы не являются и убытками, вызванными действиями ФИО28
Также судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. в счет оплаты за юридическую консультацию и оплату юридических услуг, оставлены без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом.
Однако согласно списку приложений к исковому заявлению (л.д.7-8) копия договора об оказании юридических услуг с чеком об оплате были приложены к исковому заявлению, при этом материалы дела указанного договора не содержат, также как в материалах дела нет акта об отсутствии указанных документов, составленного уполномоченным работником суда. Ввиду указанного судебная коллегия считает, что документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции по предложению суда апелляционной инстанции, могут приняты судебной коллегией как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.
Судебной коллегии представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2021, которым цена услуг определена в 30 000 руб., в состав услуг включены (п. 1.3 договора) составление и подача иска, представительство в суде, представительство в исполнительном производстве. Факт оплаты этих услуг подтверждается квитанциями от 16.08.2021 (20 000 руб.,), от 30.10.2021 (10 000 руб.). Также истцом оплачена юридическая консультация по возмещению ущерба от ДТП 10.05.2021 в сумме 1 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание объём фактически оказанных истцу услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность по делу с участием представителя (два судебных заседания), объём подготовленных представителем документов, степень участия представителя истца в гражданском процессе, принцип разумности и справедливости. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу ФИО24 (<данные изъяты>) расходы за оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
А.В. Сорокин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.