Судья Сабурова О.А. Дело № 33-7468/2023(2-406/2021)
25RS0029-01-2020-009311-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора мены,
по частной жалобе истца
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2023, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей,
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора мены, прекращении права собственности, приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06.02.2023 ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.
С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.12.2021 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключен договор об оказании представительских (юридических) услуг, по условиям которого представитель участвует в судебном споре на стороне доверителя. В день заключения договора доверитель оплачивает представителю работу по составлению процессуальных документов, для представления интересов доверителя в суде, административном (в т.ч. надзорном, контролирующем), ином органе в размере 28 000 рублей (п. 2.2). В случае передачи дела в суд или нахождение дела в суде, каждое судебное заседание по каждому делу оплачивается отдельно в размере 8000 рублей (п. 2.3).
Как следует из расписки от 25.12.2021 ФИО4 в качестве оплаты за оказание услуг по договору об оказании представительских (юридических) услуг получил от ФИО1 оплату в размере 28 000 рублей.
Из расписки от 28.03.2022 следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору об оказании представительских (юридических) услуг.
Из расписки от 19.07.2022 следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору об оказании представительских (юридических) услуг.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию, чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.
С выводом суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При определении размера указанных расходов судом учтено, что материалами дела подтверждается лишь участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.03.2022 и в судебном заседании суда кассационной инстанции - 19.07.2022.
Вместе с тем, тот факт, что апелляционная жалоба подписана самой истицей, а не ее представителем, не опровергает факт оказания указанных услуг представителем ФИО4, поскольку исполнение представителем своих обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг подтверждено документально, а само по себе подписание апелляционной жалобы непосредственно ФИО1, а не ее представителем, не свидетельствует о том, что юридические услуги по консультированию, изучению и анализу документов, подготовке жалобы не оказывались. Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают право истца в подписи апелляционных и кассационных жалоб при наличии у него представителя.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении заявления истца о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 17 000 рублей, судом неправильно применены требования ст. 100 ГПК РФ, а именно, принцип разумности: не учтен объем оказанных услуг, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 52 000 рублей.
Председательствующий О.С. Марченко