судья Пожидаева Е.А. №22-4645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осуждённого ФИО4, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., проверив представленные материалы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого и его адвоката о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Коровин И.В., действующий в интересах осуждённого ФИО4, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Коровина И.В. удовлетворено. Осуждённому ФИО4 назначенная по вышеуказанному приговору суда неотбытая часть основного наказания – 1 год 10 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства. Время со дня вынесения по день вступления постановления в законную силу судом засчитано в срок отбытия ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не в полном объёме дал оценку нормам закона РФ и не принял во внимание поведение осуждённого. ФИО4 со дня ДТП по настоящее время. Осуждённый извинения не принёс, в содеянном не раскаялся. Вину ФИО4 признал только с целью смягчения приговора и удовлетворения данного ходатайства, материальной помощи на похороны её погибшего сына, установление памятника на кладбище не оказывал, никаких других мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимал.

Судом не учтены установленные факты умышленного уклонения ФИО4 от возмещения морального вреда, причинённого преступлением, путём сокрытия имущества, доходов, что наряду с другими обстоятельствами являлось препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Моральный вред, присуждённый судом по приговору, взыскивался со ФИО4 в принудительном порядке, осуждённый отказывался его возмещать добровольно, при этом имея высокий размер своего заработка.

Более того, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО4 заявлял, что ничего не должен возмещать потерпевшим, так как не являлся собственником транспортного средства, не имел доверенности на право управления этим транспортным средством и страхового полиса, что само по себе также являлось правонарушением.

В материалах уголовного дела имеется информация, что до ДТП ФИО4 многократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения ПДД, что является рецидивом правонарушения, то есть ФИО4 умышленно нарушал нормы закона РФ, что и привело к трагедии.

ФИО4, совершив ДТП, не вызвал спасателей, скорую помощь, не пытался оказать помощь ещё живым пострадавшим, хотя со слов свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, сам не пострадал и адекватно оценивал ситуацию.

Суд не учёл, что согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Неуважительное отношение к ней – потерпевшей ФИО1, выраженное ФИО4 в апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о том, что цель наказания в отношении осуждённого не достигнута.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время <данные изъяты> проводится доследственная проверка по факту предоставления осуждённым ФИО4 поддельных документов – справок работодателя, а также справок о донорстве и занятии им спортом.

Суд не учёл наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как в результате совершённого им преступления наступили тяжкие последствия – погибло два человека.

Суд не принял во внимание мнение прокурора и потерпевших, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление ФИО4, свидетельствующих об устойчивости и определённости характера его поведения, что в настоящее время осуждённый утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Факт трудоустройства ФИО4, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, поскольку примерное поведение осуждённого является нормой при отбывании наказания. При этом смягчение наказания ФИО4 не соответствуют тяжести совершённого им преступления и личности осуждённого, цели наказания – предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами не будут достигнуты.

Потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО4 отбыл установленную законом – ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования уголовного закона вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осуждённого ФИО4, судом соблюдены. Рассматривая ходатайство, суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, необходимым для принятия решения по поставленному перед судом вопросу, установленным в судебном заседании.

При этом суд учёл поведение осуждённого ФИО4 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы привёл сведения, всесторонне характеризующие поведение осуждённого ФИО4

Обжалуемое постановление основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, в том числе в характеристике осуждённого ФИО4, справках о его поощрениях и отсутствии задолженности по исполнительным листам.

Осуждённый ФИО4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО4 трудоустроен в должности подсобного рабочего, замечаний по выполненной работе не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения на момент принятия судом решения по данному ходатайству 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительные листы, в том числе о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, погашены в полном объёме. Вину в совершённом преступлении согласно приговору суда ФИО4 признал полностью, приговор суда не обжаловал. Осуждённый написал извинительное письмо потерпевшей стороне о раскаянии в содеянном.

Вышеизложенное объективно подтверждается и протоколом судебного заседания, в ходе разрешения ходатайства адвоката Коровина И.В. осуждённый ФИО4 вновь публично принёс потерпевшей ФИО1 свои извинения.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осуждённого, не утрачены. Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия ФИО4 посещает регулярно.

На профилактическом учёте исправительного учреждения осуждённый ФИО4 не состоит.

Согласно вышеуказанной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО4 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке главного бухгалтера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов на осуждённого ФИО4 не имеется.

На осуждённого ФИО4 имелись постановления о возбуждении согласно исполнительным листам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей исполнительных производств. Данные исполнительные листы погашены в полном объёме, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ

Эти документы непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе потерпевшей ФИО1

Оценка совокупности вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о положительных изменениях в поведении осуждённого ФИО4, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании материальной помощи потерпевшей ФИО1 на похороны её погибшего сына и установление памятника на кладбище осуждённым ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания по разрешению данного ходатайства явствует, что потерпевшая ФИО1 требований о возмещении ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлением, не предъявляла.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учитывать нижеследующее.

То, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не оказал медицинской и иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, возмещение им морального вреда в принудительном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что моральный вред потерпевшим с учётом нахождения осуждённого ФИО4 в местах лишения свободы полностью возмещён в течение нескольких месяцев после постановления приговора путём отчуждения имущества, принадлежащего осуждённого ФИО4

Действия ФИО4 и в защиту его интересов адвоката по оспариванию того, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются реализацией принадлежащих вышеуказанным лицам их процессуальных прав. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что вышеуказанные действия суду следовало учитывать, как отрицательно характеризующие поведение осуждённого ФИО4, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что в результате проведённой проверки <данные изъяты> принято процессуальное решение о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту подделки документов – справок работодателя, справок о донорстве и занятии им спортом, представленный материал не содержит. Суду апелляционной инстанции такие сведения потерпевшей ФИО1 не представлены.

С учётом поведения осуждённого ФИО4 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства – замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал принцип индивидуального подхода к осуждённому ФИО4, нарушений прав и законных интересов потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО1, не допустил.

Возражения потерпевшей ФИО1 относительно удовлетворения данного ходатайства на том основании, что моральный вред, причинённый преступлением, возмещён осуждённым ФИО4 не в добровольном, а в принудительном порядке, обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает такого основания для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Коровиным И.В., действующим в интересах осуждённого ФИО4, ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о наличии в представленных материалах надлежащих сведений, подтверждающих полное возмещение осуждённым ФИО4 ущерба, причинённого преступлением.

Возмещение ущерба (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иных каких-либо конкретных, указанных в законе оснований, препятствующих замене осуждённому ФИО5 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Мнение потерпевших и прокурора, возражавших относительно удовлетворения данного ходатайства, как на то указывает автор апелляционной жалобы, таковыми не являются.

Право выбора вида наказания, на которое заменяется неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, остаётся за судом, рассматривающим ходатайство.

При определении более мягкого вида наказания и его срока суд не нарушил положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, а также учёл размер оставшейся не отбытой осуждённым части наказания в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ в отношении осуждённого ФИО4 не имеется.

На момент принятия решения по заявленному адвокатом Коровиным И.В., действующим в интересах осуждённого ФИО4, ходатайству судом правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ определён срок наказания в виде исправительных работ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены, оснований ставить под сомнение данную судом оценку не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены. Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как на то указывает автор апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осуждённого ФИО4, не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно сообщению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый осуждённым ФИО4 срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 10 месяцев 15 дней.

Согласно сообщению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый осуждённым ФИО4 срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 27 дней.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда о том, что «На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осуждённого рассмотрено в отсутствие потерпевши», как не относящее к ходатайству адвоката Коровина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осуждённого ФИО4, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осуждённого рассмотрено в отсутствие потерпевши».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова