Судья Жаботинский С.Ю. № 22-1272/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О.1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД по ГО «Долинский», выразившееся в непринятии процессуальных решений по его обращениям (заявлениям) о причинении ему неустановленными лицами различной степени вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов, указывает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, поскольку он четко изложил в чем выразились нарушение его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию.

Указывает, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел им до настоящего времени не получены.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, на стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе, в том числе истребовать дополнительные материалы необходимые для разрешения данного вопроса.

Поскольку в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения в судебном порядке, а именно предмет проверки заявителем не был четко конкретизирован, указан длительный период с ДД.ММ.ГГГГ в течение которого он обращался с заявлениями, суд обоснованно разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, истребовал дополнительные материалы.

Из дополнительно представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД по ГО «Долинский» вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых были направлены по месту жительства Ф.И.О.1, а в последующем – повторно по месту нахождения Ф.И.О.1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц ОМВД по ГО «Долинский», обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для принятия жалобы представителя заявителя Ф.И.О.1 к производству у суда первой инстанции не имелось, является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая