Дело № 2-646/2023 25 июля 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000383-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 25 июля 2023 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 68035 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которой является ФИО1, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в результате которого, ему было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102108 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому с него подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение. Учитывая, что ответчиком было выплачено в добровольном порядке часть страхового возмещения в размере 35145 рублей, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68035 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В дополнительных пояснениях указали, что САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ПАО «СК Росгосстрах» 102180 рублей, из них 98000 рублей страховое возмещение, 4180 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Выплаченная ПАО «СК Росгосстрах» неустойка в размере 13970 рублей выплате в рамках прямого возмещения убытков не подлежит.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 116150 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67680 рублей и 13970 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 12 км автодороги Дениставье-СОБР водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которой является ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано в пунктах 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Плесецкий», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 12 км автодороги Дениставье-СОБР водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которой является ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал из СОТ «Рябинушка» в магазин, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Вину свою полностью признает.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.1.5 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № был заключен договор страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. По условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством –ФИО2 и ФИО5, ответчик ФИО3 не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения в размере 102180 рублей 00 копеек, в размере 13970 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 102180 рублей ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о выплате страхового возмещения в порядке регресса в связи с наступлением страхового случая в размере 102180 рублей. Ответчикам ФИО3 в добровольном порядке выплачено 34145 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса 102180 рублей- 34145 рублей, что составляет 68035 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение путем перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1, понес убытки, то САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения убытков лицом виновным в их причинении, то есть ФИО3

Учитывая, что имущественный вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 был причинен ФИО3, то есть лицом, не включенным в число водителей допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то требования страховой компании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68035 рублей является законными и обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о правомерности требований, заявленных САО «РЕСО-Гарантия» поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2241 рубль 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 68035 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 2241 рубль 00 копеек, а всего 70276 (семьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П.Залогова

<данные изъяты>