УИД 77RS0004-02-2023-000667-97
Дело №2-3225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 июня 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2023 по иску ООО «ПРО ГРУПП» к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ООО «ПРО ГРУПП» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 400 руб., убытки на оценку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, как лизингополучателю, и ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена оценка ущерба. Виновником ДТП является ответчик фио
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, указывая, что ее ответственность не была застрахована, но вину в причинении ущерба не признала, указав, что к административной ответственности за столкновение транспортных средств не привлекалась, ее вина не установлена определением.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Третьи лица фио в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец фио, под управлением фио, участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио Ответственность водителя застрахована адрес «ВСК».
Ответственность фио не была застрахована на момент ДТП.
Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... находится во владении ООО «ПРО ГРУПП», который является лизингополучателем по договору финансовой аренды – лизинга, заключенного 06.11.2020 адрес ЕВРОПЛАН» (л.д. 22).
В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, истец является законным владельцем транспортного средства, имеющим право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. ....
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 132.37 КРФобАП, за отсутствие страхования ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материала о ДТП, 05.09.2022 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель фио, управляя транспортным средством совершала движение по проезжей части адрес со стороны адрес в сторону адрес в районе дома 3, совершила столкновение с остановившимся автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением фио, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП).
Из объяснений водителя фио следует, что двигаясь по адрес он, осуществляя поворот на адрес по главной дороге, заметил справа идущий на скорости автомобиль, притормозил, далее автомобиль марки марка автомобиля врезался в него сзади, не соблюдая дистанцию.
Из объяснений фио следует, что поворачивая на съезд с адрес на адрес, двигаясь по главной дороге, ее автомобиль въехал на небольшой скорости в затормозившее таки «Яндекс». Причина, по которой впереди стоящий автомобиль резко затормозил, ей не ясна, в этот момент она отвлеклась на помеху справа, не предполагая, что такси будет тормозить.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, доводы ответчика об экстренном торможении водителя фио материалами дела не подтверждаются, вопреки ссылкам ответчика на определение инспектора ГИБДД ГУ МВД России по адрес, объяснения водителей, так как данные документы не содержит указания на экстренное торможение автомобиля под управлением фио
Доводы ответчика о том, что водитель фио затормозил с учетом помехи справа, хотя двигался по главной дороге, не освобождают ее от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Напротив, при угрозе столкновения водитель фио предпринял меры к исключению столкновения транспортных средств, как следует из его объяснений «притормозил». Между тем, фио должна была вести автомобиль со скоростью и дистанцией до впереди идущего автомобиля, позволяющей ей принять меры остановке автомобиля при торможении впереди движущегося автомобиля и не допустить столкновения.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации виновной в причинении ущерба, столкновении транспортных средств является ответчик фио, которой допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Тот факт, что на месте сотрудниками ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по факту ДТП, а не в отношении вины или ее отсутствии ФИО1 Инспектором констатировано отсутствие состава административного правонарушения, а не отсутствие вины фио в причинении вреда.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что ее вина в причинении ущерба имущества истца отсутствует, того, что столкновения невозможно было избежать, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 143 400 руб. в соответствии с заключением специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки».
Возражения ответчика о том, что ее автомобилю причинены незначительные повреждения, не свидетельствует о завышении истцом размера ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность причинителя вреда фио, которая управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.
Таким образом, обязанность возместить ущерб истцу возникает непосредственно у причинителя вреда – фио, в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет 143 400 руб., расчет ответчиком в ходе заседания оспорен в установленном порядке не был. Довод истца о размере ущерба подтверждаются оценкой специалиста, имеющим необходимое образование и квалификацию. Несмотря на разъяснение судом такого права, ответчик ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, причинения ущерба в ином размере.
В связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 143 400 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 258 руб., расходы на оценку 10 000 руб., учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 143 400 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.
Судья фио