УИД 03RS0017-01-2022-012971-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15933/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1190/2023)

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав неопределенного круга лиц по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав неопределенного круга.

В обоснование исковых требований указало, что в магазине «Дружбинский» ИП ФИО2 по адресу: адрес выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в реализации населению находилась табачная продукция: сигареты «Корона» без акцизных марок в количестве 170 пачек, сигареты «Прима» 4 пачки по 20 шт.

Указанная табачная продукция изъята из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 3 декабря 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республика Башкортостан продавец А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Просил суд:

- признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия (бездействия) ИП ФИО2 по реализации табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками магазине «Дружбинский», расположенный по адресу: адрес

- возложить на ИП ФИО2 обязанность принять меры по запрету реализации табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками в магазине «Дружбинский», расположенный по адресу: адрес и соблюдению ч.ч.2,5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пункта 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. №76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО2 по реализации табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками в магазине «Дружбинский», расположенном по адресу адрес.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять меры по запрету реализации табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками в магазине «Дружбинский», расположенном по адресу адрес, и соблюдению ч. ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п. 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2000 руб.»

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, указала, что материалами дела подтверждена виновность в совершении данного административного правонарушения именно продавца А., а не ИП ФИО2, которым еще до подачи настоящего иска устранены допущенные нарушения и предприняты действия для недопущения подобных нарушений в будущем (проведена ревизия товара, А. привлечена к дисциплинарной ответственности, проведен инструктаж о недопустимости проноса товара и торговли товаром без специальных марок). Повторных нарушений не имелось, опасность нарушения прав потребителей в будущем истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского о кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу частей 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 г. № 76 (ред. от 7 февраля 2019 г.) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Как правильно установил суд, 3 декабря 2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамаку Р. в рамках проведения ОПМ «Алькоголь-табак» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых в магазине «Дружбинский» ИП ФИО2, расположенном по адресу адрес, выявлен факт реализации продавцом А. одной пачки сигарет марки «Корона, без акцизной марки условному покупателю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Р. в присутствии понятых, с участием продавца А., в магазине «Дружбинский» были обнаружены и изъяты сигареты марки «Корона» в количестве 170 пачек, сигареты «Прима» 4 пачки по 20 шт. без акцизных марок (л.д. 52-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП Российской Федерации; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятых из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 3 декабря 2020 г. сигарет «Корона» в количестве 170 пачек, сигарет «Прима» в количестве 4 пачек по 20 шт. (л.д. 61).

20 февраля 2021 г. данный судебный акт вступил в законную силу.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не приняты меры, направленные на обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом, как правильно указал суд, вынесение постановления судьей о назначении административного наказания в виде административного штрафа и конфискации, изъятых из оборота вещей и документов по ст. 15.12 КоАП Российской Федерации, не освобождает ответчика от выполнения требований санитарного законодательства.

Таким образом, поскольку реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена виновность в совершении данного административного правонарушения именно продавца А., а не ИП ФИО2, которым еще до подачи настоящего иска устранены допущенные нарушения и предприняты действия для недопущения подобных нарушений в будущем (проведена ревизия товара, А. привлечена к дисциплинарной ответственности, проведен инструктаж о недопустимости проноса товара и торговли товаром без специальных марок), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в силу действующих процессуальных норм должны отвечать принципу относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорены, принадлежность ИП ФИО2 магазина, в котором была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторных нарушений не имелось, опасность нарушения прав потребителей в будущем истцом не доказана, опровергаются материалами дела, из которых видно, что 11 января 2022 г. из магазина ответчика также была изъята немаркированная продукция марки «Корона» в количестве 21 шт., упакованная в черный полиэтиленовый пакет; в отношении продавца ФИО3 зарегистрирован материал проверки, отобраны объяснения (л.д. 8-18).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.