РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3/43/2025 (43RS0035-03-2025-000043-91)
13 мая 2025 года пгт Лебяжье Кировская область
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к индивидуальному предпринимателю П.Г.Г. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н.А. обратился с иском к ИП П.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, стоимости юридических услуг и почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что решением комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ИП П.Г.Г. признана нарушившей требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». А именно 14.02.2024г. в 16 час.33 мин. на телефон истца поступил вызов с номера +№, с воспроизведением предварительно записанного сообщения с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по банкротству.
Телефонный номер, на который поступил рекламный звонок, используется истцом в личных целях, для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знакомых истцу. Указал, что поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой, вызывает раздражение, возмущение, испуг и беспомощность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 187,20 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Ф.Н.А. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала, направила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и оглашен в судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (Далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе", рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Судом установлено, что 14.02.2024г. в 16 час.33 мин. на телефон истца поступил вызов с номера +№, с воспроизведением предварительно записанного сообщения с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по банкротству.
Решением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.05.2024г. № признана ненадлежащей распространенная ИП П.Г.Г. посредством использования телефонной связи 14.02.2024г. с абонентского номера № на абонентский номер +№ реклама о списании кредитных обязательств - процедуре полного списания всех долгов и кредитов для физических лиц, озвученную без предварительного согласия абонента на ее получение; ИП П.Г.Г. признана нарушившим требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2003г. № 38-ФЗ «О рекламе».
При этом, ФАС по Смоленской области установлена принадлежность номера +№ ИП П.Г.Г. в период с 29.01.2024г. по 17.02.2024г.
ИП П.Г.Г. выдано предписания об устранении нарушения рекламного законодательства.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая однократность рекламного звонка, суд удовлетворяет требования Ф.Н.А. частично и взыскивает с ИП П.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истец не давал предварительного согласия рекламораспространителю на получение рекламы на свой мобильный номер, поступление рекламного звонка воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, вторжение в частную жизнь, нарушает покой, вызывает раздражение, возмущение, испуг и беспомощность.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 14.02.2024г., заключенному между Ф.Н.А. и ООО «ЮРРОБОТ» истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии (5000 руб.), составление искового заявления в суд (20000 руб.). Указанные услуги приняты заказчиком Ф.Н.А. 14.03.2024г., о чем суду представлен акт выполненных работ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2024г. Ф.Н.А. оплатил ООО «ЮРРОБОТ» 40000 руб. в том числе за указанные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, с учетом фактически выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, специфики подготовленных документов, сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 4200 рублей. (25000/6).
В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлены: чек на сумму 96 руб. о направлении искового заявления ответчику 17.03.2025г., чек о направлении досудебной претензии на сумму 91,20 руб. от 23.02.2025г., а всего на сумму 187,20 руб. Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми для обращения истца с настоящим иском и взыскивает с ИП П.Г.Г. почтовые расходы в сумме 187,20 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15000 руб. суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку данный спор не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования, издержки по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15000 руб. связаны с разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости юридических услуг по составлению жалобы в УФАС.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Г.Г. ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированной: <адрес>, <адрес>, паспорт № №
в пользу Ф.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного: <адрес>
компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 4200 руб., почтовые расходы 187,20 руб., а также штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ИП П.Г.Г.П.Г.Г. ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированной: <адрес> паспорт № № в бюджет Муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья О.В. Сергеева