Дело № 2-2111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Герасимовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что "."..г. он в отделении ПАО «Авангард» по приходному кассовому ордеру №... внес на счет ФИО3 №... денежную сумму в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 использовал без согласия истца на неизвестные цели, воспользовался ими по своему усмотрению, без распоряжения истца. Между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, у истца не имеется и не имелось никаких обязательств перед ответчиком, соразмерное встречное исполнение ответчиком истцу не представлено, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что у истца не имелось никаких обязательств перед ответчиком, денежные средства он внес ошибочно. Стороны находились в дружеских отношениях, ФИО1 оказывал ФИО3 помощь как экспедитор, сопровождал товар ФИО3 из <адрес>.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил суду, что они с ФИО1 вели общий бизнес. После перенесенного заболевания, у него проблемы с памятью. При изучении документы, по выписке установил, что на его личный счет поступили 800 000 рублей от ФИО1, которые он перевел на свой счет индивидуального предпринимателя, с которого оплатил товар ООО «МВМ». Товар приобретался, в том числе, для ФИО1. Товар был отгружен на сумму 3 900 000 рублей, доставлен в Волжский в магазин по <адрес>. Имеется переписка с ООО «МВМ», которая подтверждает, что именно ФИО1 вел переговоры по товару, отгрузке, оформлению. Считает, что данный товар после получения ФИО1, оставил себе. Полагал, что денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО1 перевел ему в счет имеющегося долга по договору займа, который он не сохранил и его условия не помнит.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства использовались для закупки техники, стороны вели совместную деятельность.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 внес наличные денежные средства в размере 800 000 рублей по приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на счет ФИО3 №... в отделении ПАО «Авангард» <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, в котором указаны вноситель, получатель, назначение платежа не указано; выпиской со счета №... на имя ФИО3, в которой отражено поступление наличных денежных средств "."..г. в сумме 800 000 рублей (л.д.11).
Также обстоятельство внесения денежных средств в сумме 800 000 рублей не отрицали ответчик и его представитель, оспаривая только цель внесения средств ФИО1 и указывая на их дальнейшее использование в интересах ФИО1.
После чего, в этот же день "."..г., согласно выписке по лицевому счету, представленной ФИО3, указанные денежные средства ответчик перевел на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3
Как следует из представленных стороной ответчика документов, ФИО3 "."..г. с ООО «МВМ» был заключен договор №... поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Срок действия договора до "."..г..
Данный договор заключен ИП ФИО3 от своего имени и в своих интересах.
Ответчиком представлена переписка посредством электронной почты с сотрудниками ООО «МВМ» в ноябре 2018 года и июле 2020 года по вопросам приобретения товара, уничтоженного пожаром и при залитии на складе, проведения аукциона, условий заключения и порядка исполнения договора (отгрузки, оформления документов).
Ответчик указывает, что посредством переписки все вопросы регулировал ФИО1, он указан в качестве адресанта, с которым общаются специалисты поставщика.
Между тем, «ФИО1, руководитель компании IRON computers» фигурирует только в переписке за ноябрь 2018 года, как автор пересылаемого сообщения, полученного им самим от ФИО6, в адрес ФИО3.
В переписке в юридически значимый период (июль 2020 года) в качестве участника указан «Александр» e-mail <link-v1@mail.ru>. Этот адрес электронной почты указан в качестве e-mail ИП ФИО3 в карточке клиента, представленной им самим в материалы дела.
Доводы ответчика о том, сумма в размере 800 000 рублей, была перечислена истцом "."..г. на личную карту ответчика во исполнение договора поставки №... от "."..г. с ООО «МВМ», а в последующем ФИО1 сам получил товар и распорядился им, суд находит не убедительными и опровергаются материалами дела.
Так, из исследованных выше выписок по лицевому счету не усматривается основание перечисление денежных средств, кроме того цена договора поставки составляет 3 900 000 рублей, что не соответствует перечисленной истцом сумме.
Более того, товарные документы (счет-фактура №...-СЛЦ6 от "."..г. на сумму 3 900 000 рублей; товарная накладная №...-СЛЦ6 от "."..г. на сумму 3 900 000 рублей) оформлены на имя ИП ФИО3 (грузополучатель, плательщик). В товарной накладной в качестве лица, получившего груз, указан ФИО3, стоят его подпись и печать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил достоверность своей подписи в указанных документах.
Вместе с тем, исследованные документы не содержат каких-либо юридически значимых сведений для разрешения иска между ФИО1 и ФИО3 как между физическими лицами.
Отклоняя довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от "."..г. с ООО «МВМ», суд руководствуется тем, что доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено.
Доказательств наличия и каких-то иных обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 800 000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 800 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1.
Предположение ответчика о наличии между сторонами договора займа не является основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами заемных отношений, характеризующихся определенным сроком исполнения обязанности по возврату займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска произведена частичная уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в отношении остальной суммы государственной пошлины в размере 9 200 рублей предоставлена отсрочка.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взыск5анию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, указанная сумма, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в доход бюджета городского округа - <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР ( паспорт серия 90-02 №..., выданный "."..г. УВД <адрес> Республики Северная Осетия-Алания) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 1821 №..., выданный "."..г. ГУ МВД России по <адрес>) в счет неосновательного обогащения 800 000 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт серия 90-02 №..., выданный "."..г. УВД <адрес> Республики Северная Осетия-Алания) в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 9 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева