Дело № 2-188/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000224-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Вегас» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2025 представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 277 700,00 руб.; уплаченной госпошлины в размере 9 331,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Владелец автомобиля Exeed VX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 277 700,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 277 700,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица, управляющего которым причинен вред владельцу другого автомобиля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Исковое заявлении содержит просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку он не вписан в полис ОСАГО. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил суду, что транспортное средство HAVAL JOLION, на котором он совершил ДТП в <адрес>, принадлежало компании, предоставившей данное транспортное средство ему в аренду. Факт ДТП не оспаривает, за рулем транспортного средства находился он. Предоставить копию договора аренды не может, у него ее нет. Договор аренды заключен в 2024 году, точную дату и срок действия договора не помнит. Он оказывал услуги такси и арендовал транспортное средство в Яндекс парке, арендную плату вносил посуточно. После совершения ДТП сразу сдал транспортное средство компании.

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласившись с размером взыскиваемой суммы.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> примерно в 01 час 07 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Участник ДТП ФИО1 оставил место происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГУВД по <адрес> на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении дальнейшего административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ (истечение срока проведения административного расследования).

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак №, а именно: механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, пластиковой накладки переднего бампера, решетки радиатора, пластиковой светодиодной накладки капота, переднего ГРЗ, что подтверждено схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и т.д. При проведении административного расследования установлено, что к данному дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Вегас<адрес> согласно ответу на запрос установлено, что в указанный промежуток времени данным автомобилем согласно договору аренды управлял гражданин ФИО1.

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №.

Страховщиком причинителя вреда является СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> №. Лицо, управлявшее транспортным средством ФИО1

Собственник транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» «страховщик» и потерпевший ФИО3 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 277 700 рублей и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. При этом потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, что подтверждается копией соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№).

Размер страхового возмещения составил 277 700 рублей, из которых 260 500 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, 17 200 рублей – утрата товарной стоимости. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» ФИО4 определена утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства в размере 17 200 рублей при его стоимости 3 444 000,00 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае ответчик ФИО1, не признавший исковые требования, признал факт совершения им административного правонарушения, и то обстоятельство, что он скрылся с места совершения ДТП. Данный факт подтвержден копиями материалов дела об административном правонарушения, имеющимися в материалах выплатного дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 07 мин. в <адрес> ФИО1, управляя арендованным HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль, после чего оставил место ДТП.

Тем самым, на момент совершения ДТП именно ответчик ФИО1 фактически и юридически (на праве аренды) владел HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, но не являлся собственником, как утверждает СПАО «Ингосстрах» в своем иске.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому полису ОСАГО №, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Вегас», собственник транспортного средства ООО «Мэйджор лизинг», цель использования «личная», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно заявлению об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств цель использования «такси», к управлению допущены любые водители без ограничений, транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Отдела МВД России «Новоселицкий» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства HAVAL JOLION VIN №) является ООО «Вегас». Согласно карточке учета транспортного средства владелец транспортного средства предприятие ООО «Вегас», лизингодатель ООО «Мэйджор лизинг».

Таким образом, на ответчика ФИО5, владевшего транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, распространялось действие договора ОСАГО №, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым утверждения ответчика ФИО1, что он не включен в полис ОСАГО, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО1, не согласного с суммой выплаченного страхового возмещения, взыскиваемого с него в порядке регресса, считающего ее завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик надлежащими средствами доказывания данную сумму не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 277 700,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с установлением в судебном заседании факта законного владения ФИО1 транспортным средством в момент совершения ДТП, на соответчиков, привлеченных к участию в деле судом, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда согласно ст. 1079 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах», уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 331,00 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, уплаченной госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***> выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 277 700,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 331,00 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Вегас» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина