Дело № 2- 2670/2023

УИД № 50RS0039-01-2022-013090-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Люберцы Московская область

17 марта 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2670/2023 по иску ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что ФИО1 формально занимал должность в ООО «Гинес Рейл» начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

На момент вступления в должность ДД.ММ.ГГ новый генеральный директор ФИО в силу отсутствия документов от предыдущих руководителей не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО «Гиннес Рейл».

В январе 2021 года генеральному директору ФИО стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ФИО1, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили.

года генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до ДД.ММ.ГГ на представление интересов Общества.

в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой

представить оригинал трудового договора. ДД.ММ.ГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе. В ходе переписки с бывшими работниками генеральному директору стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к Трудовым договорам о дистанционном формате работы. Данные дополнительные соглашения были датированы ДД.ММ.ГГ, т.е. формально были подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО «Гиннес Рейл», тогда как после смены генерального директора печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило очередное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях. В ДД.ММ.ГГ года по адресу ООО «Гиннес Рейл» поступили коробки документов от бывшего первого советника генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО, одна из которых, содержала копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сотрудников.

Несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО «Гиннес Рейл», ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, ФИО было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере 34 211 925,98 рублей, из которых 1 416 711,27 руб. было выплачено ФИО1.

Выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию и трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и ответчиком был расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГ.

Сразу после выплаты денежных средств работнику ФИО1 : казался от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО «Гиннес Рейл» в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд со встречным иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районном судом было отказано в принятии встречного иска к производству.

Преображенский районный суд счел выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований, принял отказ Истцов от исковых требований в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ООО «Гиннес Рейл в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах ООО «Гиннес Рейл» было лишено возможности доказать факт неисполнения бывшим работником трудовых обязанностей: уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено в связи с наличием формально заключенных трудовых договоров и отсутствием выплаты заработной платы, в то время как Преображенский районный суд не исследовал вопрос исполнения ответчиком трудовых обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы истцами был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности.

ФИО1 формально занимал должность начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, но фактически обязанности по должности не выполнял.

В связи с отзывом всех доверенностей, ответчик не имел возможности представлять интересы компании во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе не мог организовывать ремонт железнодорожных вагонов, что являлось его прямой обязанность в соответствии с трудовым договором. У ответчика отсутствовал доступ к программному обеспечению, без которых он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Поведение ответчика, выраженное в неисполнении обязанностей по трудовому договору и одновременном предъявлении требований по погашению задолженности в суд и правоохранительных органах, создании видимости трудовых отношений, является явно недобросовестным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Истец полагает, что денежные средства в размере 1 416711,27 рублей были получены бывшим работником необоснованно при явно недобросовестном поведении последнего, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Гиннес Рейл».

Денежные средства в размере 1 416 711,27 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ, соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет 141 283 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 416 711,27 рублей, проценты а пользование денежными средствами в размере 141 283 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.и до полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,96 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченную заработную плату ФИО1 в размере 1 416 711,27 рублей, в связи с невыполнением последним обязанностей по трудовому договору, согласно которому занимал должность начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик уволен с указанной должности по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на недобросовестность со стороны ответчика, которая выразилась, по его мнению, в неисполнении своих трудовых функций и обращении в правоохранительные органы. В свою очередь, данные доводы истца, как и все иные аргументы настоящего искового заявления, уже подлежали проверке при рассмотрении трудового спора между ООО «Гиннес Рейд» (прежнее наименование — ООО «Железнодорожные активы») и ФИО1

В решении Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело №) указано: «Рассматривая возражения ответчика в той его части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке cm. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию и что истец не мог осуществлять трудовую функцию без использования профессиональной программы «ЭТРАН», для доступа к которой необходимо получение логина и пароля, которые истцу не выдавались, то суд обращает внимание на то, что доступ к документам должен быть предоставлен работодателем. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке cm. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у истца логина и пароля от указанной профессиональной программы. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции».

«Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, то суд расценивает их как способ защиты».

Преображенским районным судом <адрес> не установлено какой-либо недобросовестности со стороны работника во взаимоотношениях с ООО «Гиннес Рейл», наоборот, прямо подтверждена противоправность поведения со стороны бывшего работодателя и отмечено следующее: «Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей по заявленным требованиям».

ДД.ММ.ГГ Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО «Гиннес Рейл- - без удовлетворения.

Таким образом, названные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, они обязательны при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. А все доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом Преображенского районного суда <адрес> по делу №.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 cm. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержден ДД.ММ.ГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судами рассматривались дела по искам работодателей к работникам, а также бывшим работникам о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчет, а также о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате переплат или недоплат денежных средств при начислении заработной платы и иных выплат. В ходе рассмотрения таких споров суды верно приходили к выводу, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности («

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 cm. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Преображенского районного суда <адрес> установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Гиннес Рейл» (предыдущее наименование — ООО «Железнодорожные активы»).

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ответчик был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, работодателю было известно (должно было быть известно) о предполагаемом нарушении своего права, так как перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика производилось с использованием расчетного счета компании еще до момента увольнения (платежные поручения от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

Между тем, ООО «Гиннес Рейл» в течение одного года после даты перечисления спорных денежных средств, а также даты увольнения, не обращалось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба (неосновательное обогащение).

Настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда ООО «Гиннес Рейл» было известно (должно было быть известно) о предполагаемом нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гиннес Рейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов