Решение по делу № 2-6631/2024 от 31.03.2025 - о признании действий (бездействия) и нарушения прав незаконными, исключении из лицевого счета начислений, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2024-009925-53

№ 2-839/2025 (2-6631/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кобко к МУП «Водоканал» о признании действий (бездействия) и нарушения прав незаконными, исключении из лицевого счета начислений, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МУП «Водоканал» о признании действий (бездействия) и нарушения прав незаконными, исключении из лицевого счета начислений, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 169,4 кв. м и участка при нем с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) поставленной холодной воды ВС КМ 90-15 заводской № 171496. Поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению (далее – ХВСиВО) является ответчик МУП «Водоканал», которым для расчетов за поставленный ресурс и коммунальную услугу открыт лицевой счет № <***>. Истец оплачивает водоснабжение и водоотведение согласно показаниям ИПУ. 09.10.2024 года ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о перерасчете начислений за услугу ХВСиВО за период с 06.08.2021 года по 01.09.2024 года, поскольку ответчик незаконно «задним числом» произвел доначисление платы за ХВСиВО по нормативу на сумму 138 876 рублей 02 коп. в июле 2024 года и 5 328 рублей 91 коп. в августе 2024 года, что отражено в выписке по лицевому счету № <***>. В ответ на заявление истца ответчик выдал ответ от 17.10.2024 года № 3132 об отказе в перерасчете, считая, что до сентября 2024 года ИПУ не был поверен, срок поверки истек, последующее подтверждение исправности ИПУ не дает сторонам права производить расчет между ними по показаниям счетчика. Расчет ответчика по нормативам сделан по количеству зарегистрированных в доме граждан из расчета 7 человек, а не по фактическому потреблению ресурса и услуги, чем нарушены материальные права истца. ФИО1 27.01.2025 года повторно обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила провести проверку ИПУ заводской № 171496 по учету ХВСиВО, по результатам которой произвести сверку расчетов по ХВСиВО по лицевому счету № <***> за период с 06.05.2021 года по дату проверки, при подтверждении по результатам проверки неправильности расчета провести корректировку (перерасчет) начислений за ХВСиВО, выдать письменный ответ на обращение. 10.02.2025 года по заявлению истца ответчик произвел проверку ИПУ с составлением акта, однако, перерасчет не произвел, указав, что установлена возможность подключения к системе ХВС без срыва пломбы. 26.02.2025 года по заявлению ФИО1 МУП «Водоканал» с составлением акта произвел опломбирование спорного места водопровода (ответвления соединения). Несмотря на все указанные добросовестные действия истца, ответчик отказывает в перерасчете и исключении доначислений, которые произведены незаконно, чем нарушены имущественные права истца как потребителя оказываемой ответчиком услуги. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив иск, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) МУП «Водоканал» по нарушению порядка перерасчета платы за коммунальные услуги, выразившиеся в отказе ФИО1 в перерасчете начислений за ХВСиВО за период с 01.03.2021 года по 28.06.2024 года, в отказе исключить из лицевого счета № <***> начисления на сумму 138 074 рубля 38 коп.; возложить на МУП «Водоканал» обязанность исключить из лицевого счета № <***> начисления за ХВСиВО за период с 01.03.2021 года по 28.06.2024 года на сумму 138 074 рубля 38 коп., произвести перерасчете начислений, исходя из показаний ИПУ ВС КМ 90-15 заводской № 171496; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 15 000 рублей за отказ в перерасчете начислений, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 21 500 рублей, почтовые расходы 150 рублей (л.д.4-4об., 29-30, 54-55).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бабанов А.В. иск с учетом его уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что неправильность учтенных и принятых ответчиком показаний ИПУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, связана с тем, что сотрудник банка, через который истец осуществляла оплату услуг и передачу показаний ИПУ, ошибся в передаче таких показаний. В обоснование данного довода сослался на письменную квитанцию, подтверждающую оплату и передачу показаний. В части перерасчета полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет надлежало производить по ИПУ, тогда как ответчик произвел его одномоментно в июле 2024 года по нормативам в отсутствие на то законных оснований. В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента обнаружения возможности водопотребления, минуя ИПУ, до момента опломбирования данного соединения полагал, что расчет может быть произведен по нормативу, однако, лишь за период не более 3 месяцев, предшествующих обнаружению, т.е., с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ – не более, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик МУП «Водоканал» исковые требования, в том числе, уточненные, не признал, против его удовлетворения возражал, полагая расчеты и отказ в перерасчете с учетом просрочки истцом поверки ИПУ основанными на положениях законодательства, а права истца – не нарушенными ответчиком. Просил в иске отказать (л.д.33-34, 46-47).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 против иска возражала по доводам, изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что обязанность по проверке исправности ИПУ в межповерочные интервалы у истца-потребителя ответчиком – поставщиком ресурса и услуг – законом не предусмотрена, истец должна была, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно и своевременно произвести поверку, выявить и устранить неточности в переданных показаниях. Полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 169,4 кв. м и участка при нем с кадастровым номером 50:05:0070402:221 площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-6об.).

Из пояснений сторон и акта ввода в эксплуатацию следует, что жилой дом ФИО1 оборудован ИПУ поставленной холодной воды ВС КМ 90-15 заводской № 171496. Водомер поверен сроком до 30.10.2019 года (л.д.7).

Поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению (далее – ХВСиВО) является ответчик МУП «Водоканал», которым для расчетов за поставленный ресурс и коммунальную услугу открыт лицевой счет №.

Повторная поверка ИПУ произведена ООО «МС-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. В ходе поверки констатированы показания ИПУ на ДД.ММ.ГГГГ как 765,897 (л.д.8).

Актом проверки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена исправность ИПУ, зафиксированы показания как 856 (л.д.7об.).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № в июле 2024 года МУП «Водоканал» истцу ФИО1 произведены доначисления на сумму 130 786 рублей 02 коп. (л.д.11).

Из расчета ответчика усматривается, что доначисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 185 рублей 03 коп., с учетом доначислений на основании переданных показаний – 138 074 рубля 38 коп. (л.д.35-36).

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным отказ МУП «Водоканал» в перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключении из лицевого счета начислений на сумму 138 074 рубля 38 коп., поскольку исправность прибора учета в межповерочный интервал, в том числе, после истечения срока поверки, установленного законом, и до новой поверки подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик основывал свои расчеты на неверных показаниях ИПУ, переданных с ошибкой банком.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что при оплате ХВСиВО за январь 2021 года датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала предыдущие показания как 567, текущее – 582, между тем, оператор банка в чеке ошибочно указал текущее показание как 785,1 предыдущее – как 770,1 (л.д.43-43об.).

Впоследствии при оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в платежном документа указала предыдущее показание как 600, текущее – 621, тогда как сотрудником банка указано предыдущее как 785,1, текущее – как 621; далее ДД.ММ.ГГГГ истец указала текущее показание ИПУ как 674, предыдущее – как 659, тогда как оператор банка передал текущее показание как 674, предыдущее – вновь как 785,1; ДД.ММ.ГГГГ истец указала предыдущие показания как 674, текущее – как 693, оператор банка показания не передал (л.д.12-14).

Из электронного реестра показаний банка, представленного ответчиком, усматривается, что банком в МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № переданы предыдущие показания прибора учета как 705,90, текущие – как 785,1 (л.д.60-78, 64).

При этом, история показаний прибора учета, представленная ответчиком (л.д.37) не согласуется ни с платежными документами истца, ни с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7об.).

Таким образом, истцом ФИО1 доказано надлежаще, что во всяком положении дел расчеты ответчика за поставленный ресурс и услугу выполнены по недостоверным показаниям, при этом, отсутствует вина истца в передаче неверных показаний ответчику МУП «Водоканал» банком, что требует перерасчета с учетом актуальных, действительных сведений об объеме потребленной услуги.

Разрешая вопрос о законности действий (бездействия) ответчика по производству начислений на основании нормативов при наличии ИПУ, суд исходит из следующего.

Обязательный характер учета поставленной и потребленной услуги по водоснабжению с применением приборов учета следует из частей 6 и 7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Об указанном также говорится в пункте 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), согласно которому учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из пункта 81 Правил следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пункт 82 Правил возлагает на исполнителя услуги обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Утверждение ответчика о том, что пункт 82 Правил распространяется лишь на отношения, связанные с электроснабжением, суд находит необоснованным, противоречащим существу Правил, распространяющих свои требования на все коммунальные услуги и лишь конкретизирующих порядок взаимоотношений с потребителями по поставке и потреблению электрической энергии.

Так, МУП «Водоканал» не учтено, что законодательство Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении включает, в том числе Правила холодного водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения). В частности, именно Правила холодного водоснабжения, регулирующие, в числе прочих, отношения между организациями ВКХ и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды (пункт 82).

В то же время, в силу прямого указания в пункте 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанное подлежит учету при оценке добросовестности и правильности действий участников спорных правоотношений, в частности, поведения (действий и бездействия) ответчика как поставщика коммунальной услуги истцу-потребителю, являющемуся более слабой стороной в правоотношениях.

Так, имея в наличии информацию о том, что срок поверки ИПУ истца истек 30.10.2019 года, МУП «Водоканал» своевременно не осуществил проверку состояния ИПУ, факта его наличия либо отсутствия, правильности переданных показаний, не проинформировал истца об истечении межповерочного интервала, чем способствовал затягиванию поверки истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, перерасчет ответчиком сделан без проведения такой проверки, одномоментно в июле 2024 года за период, начиная с 01.03.2021 года, что никак не мотивировано.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Следовательно, если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию абонента при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

Указанные положения Правил нарушены МУП «Водоканал», поскольку, констатировав в акте от ДД.ММ.ГГГГ исправность ИПУ ВС КМ 90-15 заводской № и зафиксировав показания, тем не менее, расчет произведен не на основании прибора учета, а расчетным путем, причем, в связи с неправильностью переданных показаний, за период, превышающий 3 месяца с даты установления возможности самовольного подключения, зафиксированной лишь ДД.ММ.ГГГГ в акте (л.д.48).

Следует отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ возможность подключения к системам ХВС без срыва пломбы минуя ИПУ не зафиксирована (л.д.7об.).

Нарушены положения закона МУП «Водоканал» и при отказе ФИО1 в перерасчете, поскольку такая обязанность следует из пункта 28 Правил холодного водоснабжения, устанавливающего обязанность перерасчета по фактическому потреблению услуги, объем которой в рассматриваемом случае может быть достоверно установлен по показаниям исправного ИПУ.

Таким образом, у ответчика отсутствовало основание для игнорирования требований истца о перерасчете платы за холодную воду (отведенные сточные воды), поставленную в оборудованное исправным ИПУ жилое помещение.

В этой связи, требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании действий (бездействия) и нарушения прав незаконными, исключении из лицевого счета начислений, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением ими прав истца – потребителя оказываемых ими услуг как достаточного факта для взыскания компенсации.

вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязательств: чувство разочарования, унижения, умаления прав, неудовлетворенности, доставленные бытовые неудобства, стресс, нарушение имущественных прав. Соответствующим указанным моральным страданиям, а также разумным и справедливым суд находит заявленный размер компенсации 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в МУП «Водоканал» с заявлением о перерасчете поставленной коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в чем ей отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей из расчета: 30 000*50%.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии мотивированной просьбы о том стороны ответчика, поскольку таковой обладает статусом юридического лица.

Между тем, ответчик своим правом просить суд о снижении неустойки не воспользовался, ограничившись возражениями против основных требований истца, доказательств ее несоразмерности наступившим для истца последствиям нарушения права вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечил.

Следует учесть, что ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) в правоотношениях с потребителями установлена законом в повышенном размере для стимулирования надлежащего исполнения обязательств перед потребителем как экономически более слабой стороной.

В этой связи, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатила отправку копии иска ответчику в сумме 72 рубля (л.д.15).

Доказательств несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 78 рублей суду истцом не представлено.

В связи с удовлетворением основных требований иска возмещению истцу за счет ответчика подлежат подтвержденные почтовые расходы в размере 72 рубля.

Также из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в суде на основании ордера (л.д.25) осуществлял адвокат Бабанов А.В., за услуги которого истец заплатила в общей сумме 21 500 рублей, в том числе, при досудебном урегулировании спора – за составление заявления о перерасчете – 1 500 рублей (л.д.31), за ведение дела в суде – 20 000 рублей (л.д.32), а всего на услуги представителя истец потратила 21 500 рублей из расчета: 1 500+20 000.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, расходы ФИО1 на услуги представителя ниже минимально рекомендованных, то они подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 на основании статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в бюджет округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ как потребитель, в размере 13 000 рублей, в том числе, 4 000 рублей – за разрешение требований о взыскании штрафа, по 3 000 рублей – за требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащие оценке, – в размере 9 000 рублей(по 3 000 рублей за каждое), в том числе, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кобко к МУП «Водоканал» о признании действий (бездействия) и нарушения прав незаконными, исключении из лицевого счета начислений, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (<данные изъяты>) кобко (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключении из лицевого счета начислений на сумму 138 074 рубля 38 коп.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «»Водоканал» (<данные изъяты>) обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из указанного лицевого счета задолженность в сумме 138 074 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 38 коп., а также произвести начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями прибора учета холодной воды ВС КМ 90-15 заводской №.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «»Водоканал» <данные изъяты>) в пользу кобко (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 21 500 рублей и почтовые расходы 72 рубля, а всего взыскать 66 572 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых судебных расходов в размере 78 рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «»Водоканал» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева