-КОПИЯ-
Дело № 2-691/2025
УИД 03RS0015-01-2025-000406-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г.Салават Республика Башкортостан
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 400 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходы на оказание услуг независимого эксперта, 6 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 000 рублей, требования мотивировал следующим: 05 декабря 2024 года в 15-00 час. в г.Салават на ул.Речная в районе д. 24/53 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомашиной Лифан 215800 г.р.з. ... принадлежащего ему на праве собственности при выборе скорости не учел погодные условия и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. ... под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
11 декабря 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 09 января 2025 г. между сторонами было заключено соглашение, выплата страхового возмещения согласно выписке была произведена 24 января 2025 г. в размере 104 600 рублей, для определения стоимости реального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №4190/25 от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 000 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» исполнил обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора и учитывая тот факт, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, следовательно ответчик обязан возместить материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся в суд сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.
Из представленных материалов дела следует, что 05 декабря 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан 215800, г.р.з. ... при выборе скорости движения не учел погодные условия совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, г.р.з.... под управление ФИО5
Определением №1268/6062 от 05 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
11 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в дальнейшем страховой компанией было выдано направление на осмотр №ТТТ 7064533289P№0001 от 11.12.2024 по договору №ТТТ7064533289 от 09.09.2024. Осмотр транспортного средства был проведен 11 декабря 2024, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №757712.
Согласно экспертному заключению №ТТТ 7064533289P№0001_757713 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 81 202 рубля, затраты на восстановительный ремонт 59 200 рублей. Не согласившись с выводами эксперта, истец 19 декабря 2024 г. обратился к страховщику с заявлением об организации и проведении дополнительного осмотра по всем внутренним повреждениям, связанным со страховым случаем, истцу было выдано направление на осмотр №TTT7064533289PN№0001-02. 20 декабря 2024 был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №769683. Согласно экспертному заключению №TTT 7064533289P№0001_757713 от 24 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 158 304 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 104 600 рублей
Из письма АО «СОГАЗ» от 27.12.2024 №СГа-00093731, направленного в адрес истца ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения документов АО «СОГАЗ» не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и было принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ваз 219010 GRANTA г.р.з. Т 511 АС 02 на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
09 января 2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ7064533289 без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 составляет 104 600 рублей, денежная выплата была произведена истцу 24.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 №66728.
Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в «Эксперт Центр», экспертным заключением №4190/25 от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 159 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма между выплаченной суммой и размером ущерба составляет 54 400 рублей. (159 000-104 600).
В дальнейшем, не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в страховую компанию 05 февраля 2025 г. с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.
АО СОГАЗ был направлен ответ №СГп-00024352 от 06 февраля 2025 г., в котором указано, что правовые основания для удовлетворения претензии в части возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к водителю, совершившему столкновение с автомобилем истца.
Оценивая заключения эксперта №4190/25 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 400 руб. (159 000 -104 600).
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, кроме того истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №602240 и которые также подлежат взысканию с ответчика, крое того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 948 рублей (215+215+215+215+88).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 00.00.0000 УВД г.Салават РБ) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 00.00.0000 МВД по Республике Башкортостан) сумму материального ущерба в размере 54 400 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 948 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.
Председательствующий подпись А.Х. Низамов
Копия верна
Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда___________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 691/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000406-95) Салаватского городского суда Республики Башкортостан