Дело № 2-3301/2023
УИД 50RS0020-01-2023-004487-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств№» о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении его на работе в должности преподавателя МУДО «ДШМ №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. При рассмотрении иска заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят преподавателем по классу баяна в Воскресенскую вечернюю музыкальную школу. В настоящее время данная организация имеет наименование Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №».
ДД.ММ.ГГГГ истцом на почте было получено письмо (трек №) с уведомлением об изменении условий трудового договора, а именно организационных условий труда, прекращением набора в класс баяна, аккордеона и фортепьяно. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в условия заключенного с истцом трудового договора – продолжительность режима рабочего времени составит 9 часов в неделю, заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.77 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Истец, ссылаясь на положения ст.74 ТК РФ, считает приказ от увольнении незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден порядок извещения об изменении условий труда, который составляет два месяца, а также не предложена ему другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Истец указывает, что уведомление об изменении условий труда получено им ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требования закона истец уволен до истечения этого срока – ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры увольнения.
Вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или другая нижестоящая вакантная должность или нижеоплачиваемая работа истцу не предлагалась. Истец полагает, что только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец указывает, что обстоятельств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в МУДО «ДШИ №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не имелось. Ссылка ответчика на обстоятельства, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для изменения условий трудового договора, а именно организационных условий труда, прекращением набора в класс баяна, аккордеона и фортепьяно, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло.
Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ваше право» и доверенности ФИО1 ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, уточнив период взыскания заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере 24410 руб., дополнительно заявив требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. (л.д.99). В судебном заседании представили дополнительные документы в обоснование квалификации работы ФИО1 в должности преподавателя и опыта его работы, полагая, что ответчик не учел преимущественное право на работе ФИО1, как более квалифицированного преподавателя, по сравнению с преподавателем ФИО5
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Истец был уведомлен об изменении условий труда ДД.ММ.ГГГГ путем вручения уведомления об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ: продолжительность режима рабочего времени составит 9 часов в неделю в связи с изменением организационных условий и не набором учащихся в класс баяна, аккордеона и фортепиано.
Истец подписывать уведомление отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте № истец отказался, о чем составлен акт №.
В виду отказа истца от получения уведомления обизменений условий трудового договора, уведомление направлено ему по почте. Ответчик полагает, что предусмотренный законом двухмесячный срок уведомления истца об изменении условий трудового договора соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать Дополнительное соглашение № к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в количестве 9 часов, от подписания дополнительного соглашения истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование изменений условий трудового договора ответчик сослался по Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» и Приложения № и № к этому Приказу.
Прием учащихся на обучение в МУДО «ДШИ №» на учебный 2023-2024 год осуществлялся на основании приказа МУДО «ДШИ №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной набор учащихся осуществлялся с 15.04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.08 по ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный набор. Объявление о наборе учащихся было опубликовано на официальном сайте МУДО «ДШИ №». Основной набор учащихся в класс баяна и аккордеона составил 0 учащихся, что послужило основанием для установления режима рабочего времени преподавателю ФИО1 в размере 9 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской прокурор, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела в судебном заседании, т.к. информация о времени и месте судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании ч.1 ст.74 ТК РФ, в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции.
Из положений этой нормы права следует, что причины, послужившие основанием для изменения условий трудового договора не являются исчерпывающими, поскольку имеется ссылка на другие причины.
Данная позиция соответствует п.1.6 Приложения № Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимосвязи с п.2.8 Приложения №, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
В суде установлено, что ФИО1 был принят на работу в МУДО «ДШИ №» на должность преподавателя по классу баяна, 2 квалификационная категория ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 110).
Письменный трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием той же должности (л.д.18-20). Согласно п.12.1 Трудового договора рабочее время устанавливается согласно нагрузки по тарификации по определенному расписанию занятий в объеме не более 2 ставок (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в связи с введением типовой формы трудового договора (л.д.58-62). По Дополнительному соглашению истец является преподавателем по классу баяна, квалификационная категория: первая, на основании п. 16 ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (согласно расписания).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.16 трудового договора внесены изменения с установлением нормальной продолжительности рабочего времени 18 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием в муниципальные образовательные организации городского округа Воскресенск Московской области, регулирующие дополнительные общеобразовательные программы, а также программы спортивной подготовки», утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Воскресенск Московской области МУДО «ДШИ №» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основном наборе учащихся», согласно которому основной набор учащихся на 2023-2024 учебный год начать с ДД.ММ.ГГГГ, запись в школу производить в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по плану набора учащихся по классу баяна – 4 человека (л.д.64).
Набора учащихся по классу баяна не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МУДО «ДШИ №» уведомило истца об изменении условий трудового договора в связи с прекращением набора в класс баяна, аккордеона и фортепиано с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность режима рабочего времени составит 9 часов в неделю, заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Сообщалось, что вакантных должностей не имеется (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить и ознакомиться с данным уведомлением, от подписи в получении уведомления истец ФИО1 отказался, после чего директор зачитала ФИО1 текст данного уведомления, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Ответчик продублировал ознакомление истца с текстом уведомления, направив его по почте по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.85).
По Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция, отправленная ДД.ММ.ГГГГ прибыла по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Доводы истца о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство ненадлежащего уведомления об изменении условий труда без соблюдения двухмесячного срока, судом не принимаются, поскольку по месту жительства адресата корреспонденция прибыла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения корреспонденции, суд считает, что у истца имелась возможность получить и ознакомиться с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причины не получения корреспонденции в срок ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено суду.
По мнению суда, ответчиком доказано соблюдение требований ч.2 ст. 74 ТК РФ, предусматривающей двухмесячный срок предупреждения работника об изменениях условий труда, с учетом ознакомления истца с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в офисе школы искусств и направление по почте, с учетом поступления корреспонденции в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
Условия труда изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец извещен об этих изменениях более чем за два месяца – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 09 дней.
Ответчиком представлена информация, что вакантных должностей на момент уведомления истца об изменении условий рабочего времени и на момент издания приказа об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Требование о предложении вакантных должностей при изменении условий труда содержится в ч.3 ст.74 ТК РФ, которая предусматривает, что при несогласии работника работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из представленного тарификационного списка и объяснений представителя ответчика, следует, что таких вакантных должностей в МУДО «ДШИ №» не имелось.
На основании ч.4 ст.74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Требование учитывать квалификацию работника при увольнении работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, преимущественное право на оставлении на работе более квалифицированного работника, статья 74 ТК РФ не содержит. Доводы представителя истца ФИО4 в судебном заседании о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе пред другим работником ФИО5, не соответствует требованиям ст.74 ТК РФ.
Частями 3, 4 ст.74 ТК РФ предусматривается, что при несогласии работника работать в новых условиях и при отсутствии вакантной работы, трудовой договор с работником прекращается на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающему установление продолжительности рабочего времени 9 часов в неделю (согласно расписания) (л.д.88), от подписания этого соглашения истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Увольнение истца произведено на основании приказа МУДО «ДШТ №» №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в МУДО «ДШИ №» имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с преподавателем ФИО1
В соответствии с п.1.6 Приложения № и п.2.8 Приложения № к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих деятельность по общеобразовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, в сторону ее снижения, если это связано с сокращением количества обучающихся.
Следовательно, снижение учебной нагрузки преподавателю по классу баяна ФИО1 произведено работодателем правомерно в соответствии с Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отмене этого приказа и в данных исковых требованиях истцу отказывает.
Вследствие того, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом незаконным и в части восстановления на работе в должности преподавателя МУДО «ДШИ №» иск не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ч.1 ст.394 ТК РФ только при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая, что при отказе в исковых требованиях о признании увольнения незаконным и отказе в отмене приказа об увольнении, вынужденного прогула у истца не было, то в силу ч.2 ст.394 ТК РФ не подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу из расчета суммы заработка согласно оклада в размере 24410 руб.
Денежная компенсация морального вреда в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ может быть взыскана в случае незаконного основания увольнения или с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Учитывая, что незаконность основания увольнения и нарушение порядка увольнения не нашли подтверждения в суде, то требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не удовлетворяются судом.
Судебные издержки по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу, в этой части требований суд истцу отказывает.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (ОРГН 1025000930789 ИНН <***>) о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в должности преподавателя Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения судом, исходя из суммы заработка согласно оклада 24.410 руб., взыскании судебных расходов в размере 55000 руб. – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья А.В. Замаховская