Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Горшкове ФИО7.

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 по приобщению сообщения о преступлении (КУСП №) к номенклатурному делу.

Заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным процессуальное решение начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 о приобщении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу и обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> устранить нарушение закона и конституционных прав заявителя на доступ к правосудию; полагает, что сообщение о преступлении (материал проверки КУСП №) незаконно приобщено к номенклатурному делу.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судебного решения, отмечает, что в своей жалобе он указывал на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела лицом, не имеющим на это полномочий, полагает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, просит отменить постановление районного суда, рассмотреть его жалобу или направить ее на новое судебное рассмотрение в районный суд.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные положения закона и правовые позиции не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого в апелляционном порядке судебного постановления.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья районного суда указал, что ФИО1 обжалует ответ должностного лица о рассмотрении обращения заявителя в порядке, установленном ведомственными нормативно-правовыми актами, однако заявителем не указано, каким образом процессуальный ответ нарушает его конституционные права или ограничивает доступ к правосудию, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, заявитель просил проверить законность принятого должностным лицом решения о приобщении его сообщения о преступлении (материал проверки КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу, которое фактически предполагает отказ в проведении проверки поступившего заявления в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, что в силу приведенных выше правовых позиций образует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа 10 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 по приобщению сообщения о преступлении (материал проверки КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу отменить, жалобу ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий