Решение по делу № 2-882/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным отключения коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, взыскании расходов по подключению электроэнергии, компенсации морального вреда.

13RS0025-01-2023-000714-08

Дело №2-882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2023,

представителя ответчика ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании незаконным отключения коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, взыскании расходов по подключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее - ООО «Ватт-Электросбыт») о признании незаконным отключения коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, взыскании расходов по подключению электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 ноября 2022 г. истец обнаружил, что электроснабжение в квартире отсутствует по причине отключения электроснабжения поставщиком из-за имеющейся задолженности по оплате коммунальной услуги. По мнению истца, действия ответчика нарушают Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Так, собственники жилого помещения не были извещены о предстоящем отключении электроэнергии. Подпись в уведомлении, выполненная от имени ФИО4, ему не принадлежит. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности введения ограничения подачи коммунальной услуги - процедуре, предшествующей приостановлению подачи электроснабжения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отключение коммунальной услуги по электроснабжению в доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по подключению электроэнергии в размере 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ватт-Электросбыт» в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура ограничения подачи электрической энергии в квартиру истца при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги произведена в соответствии с требованиями закона. Предварительно 3 октября 2022 г. собственнику жилого помещения ФИО4 было направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности посредством курьерской службы доставки ООО «Доставка плюс», которое получено ФИО4 8 октября 2022 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении. Поскольку потребителем не была исполнена обязанность по оплате электроэнергии, 14 ноября 2022 г. в принадлежащей ему квартире <..> было введено ограничение предоставления коммунальной услуги в удаленном режиме с помощью программного комплекса ИСУЭ Пирамида, о чем составлен акт о прекращении подачи электроэнергии. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Объяснил, что сторона истца не оспаривает наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, в то же время действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца неправомерны. Так, ФИО1 уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги не получал. Изначально ООО «Ватт-Электросбыт» должно было ввести ограничение подачи электроэнергии, а в последующем, если потребителем не будет исполнена обязанность по оплате электроэнергии, прекратить подачу указанной коммунальной услуги. Вместе с тем указанный порядок ответчиком не соблюден, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по изложенным в возражениях основаниям. Объяснил, что по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении образовалась задолженность в размере 3040 руб., что превышает двухмесячный размер по нормативу, в связи с чем 3 октября 2022 г. ООО «Ватт-Электросбыт» уведомил собственника ФИО4 о приостановлении подачи коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно п.3.7 Положения о порядке ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии потребителей ООО «Ватт-Электросбыт», проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденного Врио генерального директора 01.07.2018, при ограничении подачи коммунальной услуги вводится график подачи в течение суток: в день ограничения график вводится с момента подачи сигнала об ограничении на прибор учета до 00:00 часов дня, следующего за днем ограничения, но не более 12 часов в сутки. В последующие дни ограничение вводится с 00:00 часов по 12:00 часов вплоть до дня полного приостановления подачи электрической энергии. Ссылаясь на данное Положение, представитель ответчика акцентировал внимание, что в квартире истца произведено ограничение подачи коммунальной услуги. Так, 14 ноября 2022 г. в 17:00 часов ООО «Ватт-Электросбыт» ограничило предоставление электроэнергии до 00:00 часов. В последующий день потребитель был ограничен с 00:00 часов до 09.:28 часов, так как произвёл оплату. В случае, если бы истец не оплатил задолженность в течение 10 дней, подача электроснабжения в жилом помещении была бы приостановлена. Отмечает, что ООО «Ватт-Электросбыт» не располагало сведениями о том, что в спорном жилом помещении четыре собственника. Они не обращались с заявлениями о том, что ФИО4 не проживает в квартире <..>, в связи с чем ответчик надлежаще информировал собственника жилого помещения ФИО4 о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что является собственником спорного помещения, но не проживает в нем. Уведомления об отключении электроэнергии не получал. Узнал от сына о том, что в квартире отключили свет из-за имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его интересов, как более слабой и зависимой стороны в установленных отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года №29-П, определении от 29 сентября 2011 года №1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года №АКПИ13-852.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил №354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д. 33-35).

Согласно выписке из домовой книге в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО6 (л.д37).

На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 19 июля 2021 года №16/96 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» ООО «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах городского округа Саранск.

Из пояснений сторон установлено, что между ними договор энергоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, был заключен посредством совершения конклюдентных действий, поскольку в жилое помещение, используемое истцом и членами ее семьи для постоянного проживания, осуществлялась поставка коммунального ресурса (электрической энергии), подлежащего оплате в размере потребленного объема.

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, усматривается, что задолженность по оплате электроснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период июнь-август 2022 г. составила 3040 руб. 23 коп. (л.д. 87).

3 октября 2022 г. ООО «Ватт-электросбыт» направило в адрес ФИО4 предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры в случае непогашения задолженности, в котором уведомило потребителя, что задолженность за потребленную электроэнергию превысила сумму двух месячных размеров оплаты и составила 3040 руб. 23 коп., было предложено погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Одновременно в уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента передачи данного предупреждения (уведомления) предоставление услуги сначала будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Указанное предупреждение (уведомление) направлено ФИО4 по адресу: <адрес> посредством курьерской службы доставки ООО «Доставка плюс» в виде заказной корреспонденции и согласно почтовому уведомлению №43000075763874 получено адресатом лично 8 октября 2022 г. (л.д. 44, 143).

Согласно акту от 14 ноября 2022 г. о прекращении подачи электроэнергии потребителю по адресу: <адрес> на основании задолженности по оплате за электроэнергию прекращено электроснабжение по вышеуказанному объекту. Точка отключения – реле прибора учета (л.д.11).

Не оспаривая наличие задолженности по оплате электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении в размере, превышающем двухмесячный норматив потребления, сторона истца ссылалась на отсутствие уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги.

Возражая относительно указанного довода стороны истца, представитель ответчика ссылался на почтовое уведомление, согласно которому ФИО4 получил предупреждение о приостановлении подачи коммунальной услуги, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он получал квартиру, поэтому лицевой счет оформлен на него, впоследствии жилое помещение было приватизировано на всех членов семьи. С тех пор за переоформлением лицевого счета в расчетный центр никто из них не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ООО «Ватт-Электросбыт» уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги направлено надлежащему лицу, вместе с тем приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт получения ФИО4 данного уведомления.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что его отец ФИО4 длительное время не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ФИО4 с 26 декабря 2008 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отрицал факт его уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии по месту жительства его сына – ФИО1

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1178/3-2 от 06.07.2023 рукописная запись «ФИО4», расположенная в уведомлении о вручении №43000075763874 от 08.10.2022 в строке «Получил «ФИО), выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены: рукописная запись «08 10 2022», подпись от имени ФИО4 не представляется возможным, поскольку не удалось выявить достаточное количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащихся в исследуемой записи и подписи графической информации.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в профессиональном уровне эксперта отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств уведомления собственника жилого помещения по адресу: <адрес> о приостановлении предоставления коммунальной услуги способом, предусмотренным пунктом 119 Правил №354, ответчиком не представлено.

Тот факт, что уведомление было направлено посредством службы доставки ООО «Доставка плюс» не опровергает вывод суда.

Наличие договорных отношений ООО «Ватт-Электросбыт» с третьими лицами, в том числе с ООО «Доставка Плюс» не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность уведомить собственника жилого помещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги лежит на ответчике в силу Правил №354.

Сведений об уведомлении иных собственников спорного жилого помещения - ФИО1, ФИО6, ФИО5 суду не представлено, при этом ни жилищное законодательство, ни Правила №354 не устанавливают право поставщика услуг уведомить о предстоящем ограничении их поставки только одного из потребителей.

При таких обстоятельствах отсутствие уведомления об ограничении (приостановлении) оказания услуги по электроснабжению собственников жилого помещения является нарушением порядка приостановления услуги электроснабжения, предусмотренного пунктом 119 Правил №354.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В данном случае суд полагает, что действия ответчика несоразмерны допущенному нарушению с учетом размера образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги за электроснабжение, поскольку приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, данная мера должна рассматриваться как крайняя, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой, а электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств того, что до введения приостановления режима потребления электроэнергии ответчиком было введено ограничение предоставления коммунальной услуги потребителю, не представлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 объяснил, что по адресу: <адрес> произведено ограничение подачи коммунальной услуги. 14 ноября 2022 г. в 17:00 часов ООО «Ватт-Электросбыт» ограничило предоставление электроэнергии до 00:00 часов. В последующий день потребитель был ограничен с 00:00 часов до 09:28 часов, так как произвёл оплату. В случае, если бы истец не оплатил задолженность в течение 10 дней, подача электроснабжения в жилом помещении была бы приостановлена.

Согласно представленному стороной ответчика Положению о порядке ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии потребителей ООО «Ватт-Электросбыт», проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденному Врио генерального директора 01.07.2018, при ограничении подачи коммунальной услуги вводится график подачи в течение суток: в день ограничения график вводится с момента подачи сигнала об ограничении на прибор учета до 00:00 часов дня, следующего за днем ограничения, но не более 12 часов в сутки. В последующие дни ограничение вводится с 00:00 часов по 12:00 часов вплоть до дня полного приостановления подачи электрической энергии (л.д. 79-82).

Вместе с тем согласно акту от 14.11.2022 по адресу: <адрес> произведено прекращение подачи коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом помещении истца электроэнергия была отключена 14 ноября в 17 часов и не подавалась вплоть до оплаты задолженности 15 ноября 2022 г. 09 часов 28 минут.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не доказано, что им соблюден порядок приостановления подачи коммунальной услуги, предусмотренный Правилами №354.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным отключения коммунальной услуги по электроснабжению.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что собственниками спорного жилого помещения оплачена услуга по восстановлению подачи электроэнергии в размере 750 руб.

Поскольку суд пришел к вышеуказанному выводу, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по подключению электроэнергии в сумме 750 руб., правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах городского округа Саранск и осуществляет деятельность в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребителю ФИО1, проживающему в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который использует электроэнергию исключительно в личных целях, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг в результате неправомерных действий со стороны ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных моральных страданий, их соразмерности последствиям нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Ватт-Электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подано заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере 17 600 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство.

Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы, связанные с проведением экспертизы, до настоящего времени не возмещены.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Ватт-Энергосбыт» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании незаконным отключения коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, взыскании расходов по подключению электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<..>, выдан ОВД <адрес> <дата>) расходы по подключению электроэнергии по адресу: <адрес> в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу ФИО1 (<..>, выдан ОВД <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранск Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2023 г.