70RS0003-01-2022-009188-16
№ 2 -769/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в с иском к ФИО3 (до заключения брака ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование указал, что 29.10.2021 около 09-10 по адресу: /________/, водитель ФИО5, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, стала участницей ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, которое отбросило на транспортное средство /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО5, вина других участников ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен вред на сумму /________/ рублей.
17.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители АО «СОГАЗ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен был Акт осмотра Транспортного средства от 19.11.2021. После проведения оценки АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере /________/ рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец при участии его представителя ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Возражал против выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно уменьшен перечень повреждений автомобиля, полученных им в спорном ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично в размере, определенном в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Не оспаривала свою вину в ДТП, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ». Пояснила о готовности удовлетворить иск в указанной части добровольно в судебном заседании.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/
29.10.2021 около 09-10 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7, /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО3, которая совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, которое отбросило на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/.
Определением от 03.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителей /________/ и ФИО6 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, об этом ответчиком не заявлено.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность /________/, после осмотра автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере /________/ руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ от 26.09.2022 о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составляет /________/ руб. и просит взыскать разницу между указанной суммой и страховым возмещением.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости их устранения, судом по ходатайству ФИО3 была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства "/________/" государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные в заключении /________/ от 26.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», были получены в результате ДТП 29.10.2021? С учетом ответа на вопрос № 1, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"/________/" государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 29.10.2021, без учета эксплуатационного износа на день производства экспертизы?
Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 19.04.2023 в результате ДТП от 29.10.2021 транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/ могло получить из зафиксированных в заключении /________/ от 26.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» следующие повреждения:
1. Бампер задний трещина, сломано крепление, нарушение ЛКП - замена и окраска
2. Усилитель заднего бампера деформирован, изгиб - замена
3. Бампер передний трещины, разрыв, нарушение ЛКП - замена и окраска
4. 3аглушка ПТФ правая утрачена - замена
5. Гос. номер передний деформирован - замена
6. Рамка переднего гос. номера сломана - замена
7. 3нак заводской переднего бампера нарушение хром покрытия, сломано крепление –замена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 29.10.2021, без учета эксплуатационного износа на день производства экспертизы составляет /________/ рублей.
При этом, по результатам проведенного исследования экспертом исключены ряд повреждений, заявленных стороной истца, как полученных в ДТП 29.10.2021, а именно:
1. Усилитель переднего бампера.
2. Рамка радиатора,
3. Блок-фара передняя левая
4. Радиатор кондиционера,
5. Радиатор охлаждения ДВС
6. Дефлектор радиатора верхний
7. Дефлекторы радиатора верхние левый и правый
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оно соответствует всем предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы и подробно обосновал, почему часть повреждений автомобиля, заявленных истцом, были исключены, как не относящиеся к спорному ДТП. Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда нет, поскольку они логичны, основаны на результатах личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и подтверждаются фотоматериалами.
При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что ранее его автомобиль был участником иного ДТП, где получил повреждения передней части автомобиля, пояснить с какой стороны, затруднился. Вместе с тем, при осмотре автомобиля 17.11.2021 уже было зафиксировано повреждение (деформация) усилителя переднего бампера слева, не относящегося к данному ДТП, что подтверждает вывод эксперта о том, что часть обнаруженных повреждений, в том числе фары передней левой, могли быть получены до 29.10.2021.
Заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» не является доказательством, которое может поставить под сомнение выводы суда, поскольку оно не мотивированно, содержит только перечень поврежденных запасных частей автомобиля и стоимость их устранения.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – /________/ руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Л.Л.Аплина
В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2023