Решение по делу № 2-1133/2023 от 27.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков.

Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Московская Мельничная Компания» - адвоката Литвиновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московская Мельничная Компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Московская Мельничная Компания», ФИО3 о солидарном взыскании (с учетом уточнения) 817 058 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причинённых его автомашине «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года; о взыскании 106 685 рублей в качестве утраты товарной стоимости; 14000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 – ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ООО «Московская Мельничная Компания» и автомобиля «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный <номер>, принадлежавшим истцу ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим были поданы докумены для выплаты страхового возмещения и 15 декабря 2022 года страховой компанией был произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как выяснилось, собственник автомашины «Лифан Солано2» государственный регистрационный <номер> ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не заключил договор ОСАГО – предъявленный ФИО4 страховой полис АО «Альфа Страхования» оказался недействующим, данная страховая компания сообщила, что договор ОСАГО с ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по предъявленному страховому полису не заключался. Истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Гарант» <номер> от 12.12.2022 года ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1197332 рубля, утрата товарной стоимости составляет 112909 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000 рублей. Так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда, то разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплатой, подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <номер> от 25.09.2023 г., ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1217058 рублей, утрата товарной стоимости составляет 106685 рублей, Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер ущерба составляет 817058 рублей. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12382 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы, понесенные им для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также пояснил, что ДТП было большое, участвовало около 5-6 машин. ДТП было по адресу 54 км плюс 600 метров а/д М2 Крым. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Московская Мельничная Компания", транспортное средство также принадлежало данной компании. Стороной ответчика не представлено доказательств, что транспортное средство было передано ФИО3 для личных нужд, не представлен передаточный акт, банковские выписки. В материалы дела представлен документ, о том, что ФИО3 якобы находился в отпуске на дату ДТП, но по ответу на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, он за этот месяц получил именно оклад, не отпускные. Платежные поручения, подтверждающие перевод заработной платы за отпуск, не представлены. Также ответчик не предоставил трудовой договор в отношении ФИО3, копии заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчик ООО "Московская Мельничная Компания" не представил доказательств, что ФИО3 не исполнял трудовых обязанностей, передвигаясь на служебном автомобиле. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, пытается уйти от ответственности. Из сведений налогового органа видно, что заработная плата только начислена, но не выплачена. Просит взыскать ущерб именно солидарно с ответчиков в соответствии с ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено. Из заявленных в письменной форме ходатайств данного ответчика, поступивших через приемную Серпуховского городского суда в ходе судебного разбирательства, видно, что ФИО3 оспаривает свою виновность в рассматриваемом ДТП и размер причиненных механических повреждений автомашине истца. По его мнению, данное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, которое не было обработано от снега и наледи. С проведенной по делу судебной экспертизой он не согласен.

Представитель ответчика ООО "Московская Мельничная Компания" - адвокат Литвинова И.С., действующая также на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала, а также пояснила, что ФИО3 был признан виновным в рассматриваемом ДТП, но со своей виной он не согласен. Обжаловал ли он постановление об административном правонарушении, она не знает. ФИО3 является работником склада, по должностной инструкции он мог управлять транспортом только на территории склада, автомобиль был предоставлен ему на возмездной основе для личных целей в период нахождения в отпуске, по договору аренды. Автомобиль принадлежит ООО "Московская Мельничная Компания". ДТП произошло когда ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ответчик ФИО3 получил заработную плату полностью за месяц, когда был в отпуске. Он был вписан в страховой полис и владел автомобилем законно. Считает, что ООО "Московская Мельничная Компания" является ненадлежащим ответчиком, они не могут нести солидарную ответственность. Договор аренды имеется и он действительный. Отсутствие акта передачи автомобиля не означает, что нарушены условия договора, так как автомобиль действительно был ему передан, наличие открытой страховки может свидетельствовать о большой семье Оганесяна. Нет доказательств, что вина в ДТП была ООО "Московская Мельничная Компания", автомобиль был застрахован, передан по договору аренды для личного пользования ФИО3, он владел им на законных основаниях, что он сам не отрицает, с материалами дела он ознакомлен. В виду чего, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просят в иске отказать.

Представитель третьих лиц САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии должностной инструкции заведующего складом ООО «Московская Мельничная Компания", утвержденной генеральным директором ООО «ММК» следует, что в его обязанности в том числе входит организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках. (л.д. 17-19).

Согласно копии договора «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО ««Московская Мельничная Компания" (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> с оплатой арендной платы из расчета 7000 рублей за один календарный месяц. Транспортное средство предназначено исключительно для личного пользования. Срок действия договора устанавливается с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года (л.д. 20-23).

Согласно копии приказа ООО «ММК» № 2 от 13.10.2022 г., ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 октября 2022 года по 30 октября 2022 года (л.д. 24).

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности с приложением, распечатки сведений о договоре ОСАГО – 28.10.2022 года в 17 часов 20 минут на 54 км 600 м автодороги М2 Крым городского округа Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Московская мельничная компания», автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2; автомобиля Дэу NEXIA, государственный регистрационный <номер>, под управлением А., принадлежащего Б., автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный <номер>, под управлением В.; вышеуказанные автомашины получили механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – нарушение п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность водителя ФИО2 застрахована в ВСК (л.д. 44, 45, 46, 47-48).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1197332 рубля; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 112909 рублей (л.д. 49-81).

Размер оплаты по составлению заключения составил по 12000 рублей (л.д. 82).

Согласно расписки от 15.12.2022 года, ФИО1 получил от ФИО2 50000 рублей за оказание юридических услуг по договору <номер> от 15.12.2022 г., в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> (л.д. 83).

Истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на имя представителя Г. для представления его, истца, интересов при рассмотрении спорных вопросов по рассматриваемому ДТП, за оформление которой было оплачено 2000 рублей (л.д. 8-9, 45).

Согласно информационной распечатки сведений из ЕГРЮЛ ООО «Московская мельничная компания» является действующим коммерческим предприятиям (л.д. 88-92).

Согласно копии справки о доходах и суммах налога за 2022 год <номер> от 31.03.2023 г., ФИО3 получал заработную плату в ООО Московская мельничная компания» (л.д. 101)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, автомашина «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года.

Механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине «Hyundai Creta» г/н <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 октября 2022 года заключается в следующем: а/м ЛАДА, г/н <номер> под управлением ФИО3 совершил столкновение с а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> под управлением ФИО2 в результате чего а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в задней части автомобиля. В результате а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> по инерции отбросило на стоящий а/м Daewoo Nexia, г/н <номер> на проезжей части в результате чего, а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в передней части. После чего, а/м «Hyundai Creta» г/н<номер> по инерции отбросило на двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду а/м KIA RIO, г/н <номер> под управлением В. в результате чего а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в правой боковой части. Таким образом, относительно а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> произошло продольное, попутное, параллельное, блокирующее, эксцентрическое правое заднее столкновение с а/м ЛАДА, г/н <номер>; продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентрическое левое, переднее столкновение с а/м Daewoo Nexia, г/н <номер>; продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое правое боковое столкновение с а/м KIA RIO, г/н <номер>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года составляет 1217058 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомашины «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года составляет 106685 рублей. (л.д. 140-159).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 12382 рубля (л.д. 43).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2022 года автомашине «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> собственником которой является ответчик ООО «Московская мельничная компания» и на дату рассматриваемого ДТП переданной в аренду ФИО3 Водитель на момент совершения данного ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды; доказательств, подтверждающих управление автомобилем по заданию работодателя и под его контролем, исполняя трудовые обязанности (путевой лист и т.п.) не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Московская мельничная компания» как собственника источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией истцу была выплачено в максимальном размере, установленным законом.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, не представлено. Тот факт, что ответчик являлся сотрудником ООО «Московская мельничная компания» сам по себе не может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности. При этом, суд учитывает, что управление транспортным средством осуществлялось на основании договора аренды, в котором прямо указано, что автомобиль предназначен исключительно для личного использования. Кроме того, на момент ДТП ответчик ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в рассматриваемом ДТП суд находит несостоятельными, поскольку его вина установлена всеми материалами дела, включая дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении Оганесяна к административной ответственности, которое им не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 1323743 рубля, и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, составит 923743 рубля. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Московская мельничная компания» не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12382 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 923 743 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 12382 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 975 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Московская Мельничная Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.