РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

помощника Кимрского межрайонного прокурора Гогян М.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» - ФИО3,

представителя ответчика Администрации города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и Муниципальным учреждением культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (далее по тексту также – ответчик, МУК «ДК «40 лет Октября») заключен трудовой договор №* от 11.01.2011 года, согласно которому работник принят на должность » по основному месту работы на неопределенный срок с выплатой заработной платы в соответствующем размере.

В соответствии с приказом №* от 29.03.2022 года ответчик уволил истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № №* от 11.02.2022 года (с изменениями, внесенными приказом № 14 от 23.03.2022 года) «О вынесении дисциплинарного взыскания», объяснительной ФИО1 от 11.02.2022 года, объяснительной ФИО1 от 18.03.2022 года, приказа ответчика от 23.03.2022 года №* «О вынесении дисциплинарного взыскания», объяснительной ФИО1 от 23.03.2022 года, заключения комиссии по проведению служебного расследования от 28.03.2022 года. Истец считает, что был уволен ответчиком незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Приказ №* от 11.02.2022 года(с изменениями, внесенными приказом №* от 23.03.2022 года) является незаконным, так ответчиком дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением закона.

Учитывая положения действующего трудового законодательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения его должностных обязанностей, выразившихся в «захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности» завершилась изданием ответчиком приказа №* от 11.02.2022 года, с которым в установленном порядке истец был ознакомлен 11.02.2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно приказом №* от 11.02.2022 года признал приказ №* от 11.02.2022 года недействительным, а значит, процедура привлечения истца к ответственности была оставлена без акта работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ №* от 11.02.2022 года по определению не мог самостоятельно завершить процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения его должностных обязанностей, выразившихся в «захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности», так как вся процедура привлечения истца за указанное нарушение уже завершилась на основании приказа №* от 11.02.2022 года.

Иное бы противоречило положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и нарушало бы права работника.

В любом случае ни приказ №* от 11.02.2022 года, ни приказ №* от 11.02.2022 года не могут быть признаны законными, так как в них отсутствует указание на вид дисциплинарного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию).

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, так как иное нарушало бы права работников, как более слабой стороны трудовых отношений.

По изложенным обстоятельствам приказ ответчика №* от 23.03.2022 года, по мнению истца, также является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Между тем истец является профессионалом по занимаемой должности, за одиннадцатилетний период работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям до разногласий с директором ответчика.

Истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику Верховного суда Российской Федерации, обращает внимание суда, что изложенные обстоятельства должны получить надлежащую оценку суда.

Необходимо также учитывать, что согласно приказу ответчика №* от 11.02.2022 года не представляется возможным определить, какие именно должностные обязанности как работник нарушил истец.

Указанные в приказе ответчика №* от 11.02.2022 года нарушения, выразившиеся в «захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности» приведены без ссылок на конкретные пункты должностной инструкции звукооператора от 09.01.2019 года, Правил внутреннего трудового распорядка ответчика или иных правовых актов, в связи с чем не представляется возможным определить, в чем же выражались должностные нарушения истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства:

каким образом, способом и на основании каких требований нормативных документов было определено «захламление служебных помещений, нецелевое их использование»;

каким образом, способом, а также с привлечением каких специалистов было определено несоблюдение мер техники безопасности и противопожарной безопасности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности приказа ответчика №* от 11.02.2022 года.

Приказ ответчика №* от 23.03.2022 года является незаконным, так ответчиком дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ответчика №* от 23.03.2022 года) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным дать правовую оценку применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Истец повторно отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания приказа ответчика №* от 23.03.2022 года следует, что истцом не исполнено законное требование работодателя согласно уведомлению №* от 16.03.2022 года.

Однако должностная инструкция звукооператора от 09.01.2019 года не содержит должностных обязанностей истца, связанных с необходимостью исполнения каких-либо законных требований директора ответчика, в том числе связанных с устранением захламлений помещений ответчика.

В данном случае ответчиком неправильно выбран способ защиты своего права, в результате чего вместо того, чтобы подать негаторный иск (внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом), ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приказ ответчика №* от 23.03.2022 года является незаконным, так как ответчиком дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением положений действующего трудового законодательства.

Истец также обращает внимание суда на последовательную дискредитационную деятельность ответчика по отношению к нему, заключающуюся в том, что, кроме принятия 23.03.2022 года приказа №*, в тот же день ответчиком был принят приказ №* от 23.03.2022 года, который в неустановленном законом порядке внес изменения в изначально незаконный приказ №* от 11.02.2022 года.

Указанные действия, по мнению истца, произведены ответчиком для незаконного формирования соответствующего основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца на основании приказа ответчика №* от 29.03.2022 года является незаконным.

В связи с тем, что приказы ответчика №* от 11.02.2022 года, №* от 23.03.2022 года, №* от 23.03.2022 года по вышеизложенным основаниям являются незаконными у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствовала неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению в должности, которую занимал у ответчика до своего увольнения.

Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу, который прописал истцу антидепрессанты; кроме того ответчиком продолжительное время нарушались трудовые права истца, выразившиеся в вынесении незаконных приказов о дисциплинарной ответственности; также ответчик бездействовал при рассмотрении справедливых требований истца; не реагировал на доводы, содержащиеся в объяснениях истца.

Данными действиями, а также поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В связи с обращением истца в суд им 08.07.2022 года истцом был заключен договор подряда на представление его интересов в суде, согласно расписки о получении денежных средств от 08.07.2022 года истец оплатил указанный договор, в связи с чем, с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 32000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения главы 7, подраздела II ГПК РФ, статьи 81, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации истец просит: признать незаконными приказы Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» №* от 11.02.2022 года, №* от 23.03.2022 года, №* от 23.03.2022 года. Признать незаконным увольнение ФИО1 из Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» на основании приказа Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» №* от 29.03.2022 года. Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в должности звукооператора с 30.03. 2022 года. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по день вынесения Кимрским городским судом Тверской области решения по делу № 2-622/2022. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 32000 рублей.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кимры Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 23.05.2022 года Администрация города Кимры Тверской области от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождена и привлечена, к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры и Управление финансов Администрации города Кимры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУК «ДК «40 лет Октября» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что истец уволен из учреждения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так на основании акта осмотра помещений от 08.02.2022 года установлено, что в служебных помещениях №* и №*, используемых для работы истцом обнаружено наличие предметов электрооборудования, электроприборов, бытовой техники (телевизоры, микроволновые печи, чайники и иная техника), а также запасные части для ремонта и инструмент, которые не являются собственностью учреждения, что является нарушением Правил внутреннего распорядка работы учреждения и служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 5 п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом МУК «ДК 40 лет Октября» от 27.12.2019 года №* (далее по тексту также ПВТР) работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности. Также в соответствии с абз. 5 п. 10.1 ПВТР работники организации обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии, а именно запрещается, в том числе, приносить с собой предметы и товары, предназначенные для продажи на рабочем месте. В нарушение указанных положений ПВТР истец принес в здание организации и расположил в разных помещениях учреждения, в том числе помещениях первого этажа №* и №*, для целей осуществления предпринимательской деятельности по ремонту электронной техники. Данные факты подтверждены представленными фотоснимками оборудования и квитанциями от имени ИП ФИО1. Кроме того, факт размещения данного оборудования сам истец в своей служебной записке по данному факту от 11.02.2022 года, указав, что данное оборудование размещено с согласия предыдущего руководителя М.Т.Г. и действующего Б.И.В., однако документальное подтверждение данного факт не представил. Руководителем учреждения Б.И.В. разрешение истцу на размещение данной техники и осуществления предпринимательской деятельности на территории учреждения не давалось и неоднократно устно указывалось на необходимость вывоза данного имущества, не принадлежащего учреждению. Кроме того, факты нахождения имущества для предпринимательской деятельности в учреждении, в том числе помещениях №* и №* подтверждаются расписками граждан, которые это имущество забрали у учреждения как принадлежащее им, а также распиской самого истца от 11.08.2022 года.

В объяснительной записке ФИО1 указал, что данное оборудование хранится по согласованию с руководством учреждению с целью починки музыкального оборудования, однако доказательств подтверждения согласия им не представлено, а также доводы о том, что данное оборудование может быть использовано для починки музыкального оборудования является несостоятельными и не подтверждены.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания за указанный проступок была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, истец был ознакомлен с актом осмотра от 08.02.2022 года в этот же день и ему вручено уведомление о предоставлении объяснений по данному факту.

11.02.2022 года в связи с неполучением объяснения от истца по данному факту был составлен акт от 11.02.2022 года об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного проступка, на основании которого, в том числе, был издан приказ от 11.02.2022 года №* «О вынесении дисциплинарного взыскания» без указания вида примененного взыскания.

При ознакомлении с данным приказом ФИО1 представил письменное объяснение по данному факту.

Не смотря на то, что руководитель ответчика имела право не вносить изменения в приказ №* в связи с не предоставлением своевременно объяснения, она, приняв объяснения в качестве материала о дисциплинарном проступке, издала приказ №* от 11.02.2022 года, которым отменила действие приказа №* от 11.02.2022 года, признав его недействительным.

По существу руководитель в связи с предоставлением объяснения решила внести изменения в приказ и поскольку законодательством не регламентирован порядок внесения изменения в приказ организации. Согласно общепринятым нормам нормотворческой деятельности изменения в правой акт вносятся путем внесения изменений непосредственно в текст самого правого акта либо путем принятия нового акта с учетом изменений и отмена предыдущего. Руководителем изменения в приказ №* были выполнены путем издания нового правого акта - приказа от 11.02.2022 года №* с отменой приказа №*.

23.03.2022 года приказом ответчика №* в приказ от 11.02.2022 года внесено изменение в части указания вида взыскания примененного на основании приказа от 11.02.2022 года №* путем изменения непосредственно текста самого правого акта в указанной части. Поскольку подобное изменение не противоречит трудовому законодательству и находится в рамках шестимесячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, поэтому является законным, не смотря на доводы представителя истца об обратном.

Вывод Государственной инспекции труда, изложенный в акте проверки от 10.03.2022 года о том, что за одно дисциплинарное взыскание наложено два взыскания приказами №№* и 7 противоречит содержания данных приказов и не учтено, что один приказ отменяет другой. Замечания инспекции в части не указания вида дисциплинарного взыскания были выполнены путем внесения исправления в приказ №*. Вместе с тем, инспекция указала в своем акте, что выявленные нарушения не влекут непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью и не вынесла по результатам проверки в адрес ответчика никакого предписания, в своем отзыве повторила результаты проверки и довод о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании или необходимости его отмены не приводила.

Доводы представителя истца в уточненном исковом заявлении о том, что ответчик самостоятельно приказом №* от 11.02.2022 года признал приказ №* от 11.02.2022 года недействительным, а значит процедура привлечения истца к ответственности была оставлена без акта работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а приказ №* от 11.02.2022 года по определению не мог самостоятельно завершить процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения его должностных обязанностей, выразившихся в «захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности», так как вся процедура привлечения истца за указанное нарушение уже завершилась на основании приказа №* от 11.02.2022 года, являются необоснованными, надуманными и противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права. Как указано выше приказ №* и есть конечное решение работодателя-ответчика по дисциплинарному проступку, принятый взамен первоначального приказа с его отменой, по тем же основаниям не состоятелен довод представителя истца о незаконности приказа от 23.03.2022 года №*.

Таким образом, по результатам проведения дисциплинарной проверки к ФИО1 было применено первое дисциплинарное взыскание за проступок, выявленный 08.02.2022 года с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

В соответствии с приказом от 11.02.2022 года №* на истца была возложена обязанность освободить помещения от предметов, не являющихся собственностью МУК «ДК «40 лет Октября» в течении трех рабочих дней. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 11.02.2022 года.

16.03.2022 года Уведомлением №* истцу был продлен срок исполнения указания руководителя в приказе от 11.02.2022 года №* до 18 часов 00 минут 17.03.2022 года, в связи с нахождением на больничном, с которым истец был ознакомлен 16.02.2022 года, однако требования руководителя не были выполнены ни в указанный срок и до настоящего времени. 18.03.2022 года по факту не выполнения законного требования руководителя вручено уведомление №* от 18.03.2022 года о представлении объяснения по данному факту, на которое ФИО1 представил объяснительную записку от 23.03.2022 года, в которой указал, что его оборудование действительно находятся в помещениях учреждения, и использовалось им с согласия руководителя учреждения. О причинах неисполнения требования руководителя внятных пояснений не дал. 18.03.2022 года актом осмотра подтвержден факт невыполнения требования руководителя.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 ПВТР работник организации обязан соблюдать приказы (распоряжения) директора, указания своего непосредственного руководителя.

Так приказом учреждения от 23.03.2022 года №* к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение законного требования руководителя уведомления от 16.03.2022 года №* и приказа учреждения от 11.02.2022 года №* об освобождении от захламления служебных помещений от имущества, не принадлежащего учреждению.

Доводы истца о том, что он дважды наказан за одно и то же деяние основано не неверном толковании обстоятельств дела. Так он привлечен неоднократно к ответственности за неисполнение должностных обязанностей и невыполнение распоряжения руководителя, вместе с тем истец повторно привлечен к ответственности, поскольку первоначальное нарушение не было устранено.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ответчика №* от 23.03.2022 года) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 11.02.2022 года №* на ответчика была возложена обязанность освободить помещения от предметов, не являющихся собственностью МУК «ДК «40 лет Октября» в течении трех рабочих дней, которое не было исполнено. Также в соответствии с указанным приказом истец предупреждался о возможности увольнения за неоднократное совершение дисциплинарного проступка. Первоначально к истцу было применено самое мягкое наказание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, в последующем с учетом не выполнения законного требования руководителя к нему было применено взыскание выговор.

Также 28.02.2022 года был выявлен факт демонтажа в ночь с 26.02.2022 года на 27.02.2022 года светового, звукового видео оборудования учреждения ФИО1, чем было выведено из строя оборудование учреждения и поставлено под угрозу возможность проведения мероприятий по профилю учреждения. По данному факту составлен акт осмотра от 28.02.2022 года, с которым истец ознакомлен 15.03.2022 года., а также в этот день ознакомлен с приказом от 15.03.2022 года №* О проведении служебного расследования. По результатам служебного расследования был подтвержден факт причинения вреда имуществу учреждения. В своем письменном объяснении от 18.03.2022 года ФИО1 цинично указал, что снял только принадлежащее ему имущество, которое он передал в пользование учреждению, во избежание привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 11.02.2022 года №*, в котором речь о демонтированном имуществе не шла. Факт, что используемое имущество в указанной аппаратуре принадлежит истцу, не только им не подтвержден, но и противоречит порядку работы по организации настройки и ремонта оборудования. Так, если ФИО1 приобретал на свои средства расходные материалы и запасные части для монтажа оборудования учреждения, то он либо должен был написать служебную записку о выделении денежных средств на их приобретение и получить под отчет, либо потратив свои средства, мог представить авансовый отчет с подтверждающими документами и получить возмещение. С подобными вопросами истец в адрес руководства учреждения не обращался. Таким образом, принадлежность демонтированных запасных частей и проводов ему не подтверждена, они являются частью оборудования учреждения стоящего на бухгалтерском учете.

Совершенное ФИО1 деяние по нарушению работы светового, звукового видео оборудования учреждения содержат не только признаки дисциплинарного проступка, но и преступления, связанного с причинением вреда имуществу учреждения. Вместе с тем ФИО1 не имел никакого права без согласования руководителя производить указанный демонтаж, даже если бы это было его имущество. Такие действия есть циничный ответ на законные требования руководителя о соблюдении ПВТР.

В соответствии с абз. 7 п. 3.4. ПВТР работник обязуется бережно относится к имуществу организации и других работников, обеспечивать его сохранность.

Так на основании результатов служебной проверки с учетом грубого нарушения ПВТР приказом от 29.03.2022 года истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением дисциплинарного проступка выразившегося в порче имущества учреждения, которое отвечает за звуковое и световое сопровождение при наличии двух дисциплинарных взысканий, что не противоречит требованиям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так при всех трех случаях выявления дисциплинарных проступков порядок применения дисциплинарных взысканий был учреждением соблюден. В каждом случае с работника испрашивалось письменное объяснение и приказ о применении дисциплинарного взыскания выносился в сроки, установленные трудовым законодательством. Полагают, что представленными материалами подтверждается, что со стороны работодателя не было нарушений в части нарушении процедуры и оснований для применения дисциплинарных взысканий и увольнения по инициативе работодателя.

Представитель ответчика Администрации города Кимры и третьего лица Комитета по управлению имуществом города Кимры ФИО4 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Из письменной позиции представителя ФИО4, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУК «Дворец культуры «40 лет Октября» с 11.01.2011 года в должности звукооператора.

В случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Какого-либо конкретного перечня проступков, которые могут образовывать неоднократность, не установлено. Если один из проступков работника относится к числу нарушений трудовых обязанностей, однократное совершение которых является самостоятельным основанием для увольнения, работодатель при наличии у работника неснятого и непогашенного взыскания не лишен возможности выбрать такое основание для расторжения трудового договора, как п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

В 2019 году по результатам передачи в государственную собственность имущества. МУК «Дворец культуры «40 лет Октября» были расторгнуты все договора аренды помещений со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе и с ФИО1

Игнорируя факт официального расторжения договора аренды и устные замечания со стороны руководства учреждения, ФИО1 продолжал заниматься предпринимательской деятельностью в период рабочего времени, тем самым, нарушая условия трудового договора, осуществляя захламление помещений МУК «Дворец культуры «40 лет Октября» и обеспечивая доступ посторонних лиц в здание МУК «Дворец культуры «40 лет Октября», что свидетельствует о неоднократных нарушениях правил внутреннего трудового распорядка со стороны работника.

Администрация города Кимры Тверской области, как учредитель и член наблюдательного совета, неоднократно указывал директору учреждения на недопустимость нецелевого использования помещений вне договорных отношений и нарушений требований трудового законодательства.

08.02.2022 года руководителем учреждения был составлен акт осмотра служебных помещений на предмет захламления. На основании этого акта, подписанного заместителем директора С.Н.В. и заведующей хозяйством Р.А.М., ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений.

11.02.2022 года, не получив письменных объяснений от ФИО1 учреждение издает приказ №* о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания и указанием точных сроков устранения захламления. Поставив свою подпись в ознакомлении с приказом, ФИО1 приносит письменное объяснение. В приказе №* одним из оснований вынесения дисциплинарного взыскания является акт об отказе давать письменное объяснение ФИО1, однако в виду предоставления письменных объяснений, был издан приказ №*, которым приказ №* был отменен. ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом №*, и знал о том, что внесены правки.

Таким образом, в феврале 2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в части неисполнения внутренних правил трудового распорядка, а именно: по причине захламления служебных помещений предметами, не являющимися собственностью МУК «ДК «40 лет Октября» и представляющими угрозу противопожарной безопасности учреждения.

Далее, 15.02.2022 года ФИО1 уведомляет работодателя по электронной почте об открытии электронного больничного листа, выходит на работу 25.02.2022 года и обращается к руководству учреждения с просьбой допустить его в здание учреждения в выходные дни 26 и 27 февраля для вывоза бытовой техники. По устной договорённости в первую очередь из Дворца культуры будут вывезены микроволновки, стиральные машины, пылесосы и т.д. и 27 февраля должна была произойти передача и учёт светового и звукового оборудования учреждения. Свидетелем достижения данных договоренностей был сотрудник учреждения, монтировщик сцены К.В.В.

При этом стоит отметить, что с учетом нахождения работника ФИО1 на больничном руководство учреждения принимало решение о переносе сроков исполнения законных требований работодателя.

В ночь с 26 на 27 февраля 2022 года в МУК «ДК «40 лет Октября» произошёл несанкционированный демонтаж и выведение из рабочего состояния светового, звукового и видео оборудования, состоящего на балансе учреждения. Эти самоуправные действия совершил звукооператор ФИО1 с группой неизвестных лиц. О чем свидетельствует запись с видеорегистратора и письменное объяснение сторожа К.А.И. Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 был причинен ущерб имуществу Тверской области и учреждению культуры, как юридическому лицу, поставлен под угрозу план мероприятий учреждения.

28.02.2022 года звукооператор ФИО1 не вышел на работу, сообщив художественному руководителю Б.Е.А. об открытии больничного листа.

28.02.2022 года составлен комиссионный Акт осмотра технического состояния оборудования, где нашли отражения вышеприведенные факты.

Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за осуществление демонтажа звукового и светового оборудования с привлечением третьих лиц было учтено тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Администрация города Кимры Тверской области полагает, что действия МУК «Дворец культуры «40 лет Октября» законны и обоснованы.

Третье лицо Управление финансов Администрации города Кимры, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки представителя не представлено, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора полагавшего требования ФИО1 законными и обоснованными, проанализировав заключение Государственной инспекции труда в Тверской области, считающий требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.01.2011 года работал в МУК «ДК «40 лет Октября» в должности на основании трудового договора от 11.01.2011 года №* и приказа №* от 11.01.2011 года.

Приказом №* от 11.02.2022 года МУК «ДК «40 лет Октября» истец вынесено дисциплинарное взыскание без указания его вида, в связи с неисполнением ФИО1, звукооператором МУК «ДК «40 лет Октября», Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МУК «ДК «40 лет Октября» от 27.12.2019 года №* и должностной инструкции от 09.01.2019 года, выразившимся в захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности.

Приказом №* от 11.02.2022 года МУК «ДК «40 лет Октября» истец привлечен к дисциплинарной ответственности без указания вида дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением ФИО1, звукооператором МУК «ДК «40 лет Октября», Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МУК «ДК «40 лет Октября» от 27.12.2019 года №* и должностной инструкции от 09.01.2019 года, выразившимся в захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности.

Таким образом, ФИО1 в один день дважды был привлечен к дисциплинарному взысканию без указания вида дисциплинарного взыскания.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что приказом №* от 11.02.2022 года был отменен приказ №* от 11.02.2022 года, поскольку в приказе №* от 11.02.2022 года не указано от какой даты, о чем и в отношении кого отменен приказ №*.

В связи с чем, приказ №* от 11.02.2022 года не может быть признан законным, поскольку ФИО1 за один и тот же проступок дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности без указания вида дисциплинарного взыскания, что является нарушением положений ст. 192 и ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая указанный приказ незаконным, суд также исходит из того, что при привлечении работника к дисциплинарному взысканию должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Само нарушение должно быть зафиксировано, например, путем составления акта. Однако из акта осмотра помещений от 08.02.2022 года, на который ссылается в приказах работодатель, как на основание привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности, не следует, что выявленные при осмотре нарушения, а именно: захламлении служебных помещений, нецелевом их использовании, несоблюдении мер техники безопасности и противопожарной безопасности, в вину которые вменялись ФИО1, допущены непосредственно им.

Таким образом, установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю не предоставляется права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, суд приходит к выводу о незаконности приказа №* от 23.03.2022 года, поскольку у ФИО1 не было истребовано согласие на внесение каких-либо изменений в ранее вынесенный в отношении него приказ, о внесении данных изменений он был не уведомлен, а только ознакомлен уже по факту.

Установлено, что в приказе №* от 11.02.2022 года содержалось требование работодателя об освобождении помещения от предметов, не являющихся собственностью ответчика в течение трех дней.

Уведомлением №* от 16.03.2022 года в связи с нахождением ФИО6 на больничном срок исполнения требований изложенных в приказе №* от 11.02.2022 года, был продлен до 18 часов 00 минут 17.03.2022 года.

23.03.2022 года приказом №* ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение уведомления №* от 16.03.2022 года.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В качестве оснований для вынесения приказа №* от 23.03.2022 года указаны акт осмотра помещений МКУ «ДК «40 лет Октября» от 18.03.2022 года, письменное объяснение ФИО1 от 23.03.2022 года.

Из акта осмотра помещений МУК «ДК «40 лет Октября» от 18.03.2022 года следует, что директором Б.И.В. был проведен осмотр помещений №*, №*, кинозала (2 этаж) №*, помещений для звукозаписи (2 этаж) №*, №*, №* и отдельная часть помещения №* (согласно паспорту БТИ), с целью: наличие предметов, не являющихся собственностью МУК «ДК «40 Октября». В ходе осмотра установлено: в служебных помещениях обнаружено наличие предметов, которые не являются собственностью учреждения и не имеют отношения к его деятельности и сделан вывод о захламление помещений и нецелевое их использование; неисполнение законных требований работодателя, а именно приказа №* от 11.02.2022 года и уведомления №* от 16.03.2022 года.

При этом ни акт от 18.03.2022 года, ни уведомление №* от 16.03.2022 года, ни приказ №* от 11.02.2022 года не содержит конкретный перечень предметов, от которых ФИО1 надлежит освободить помещения ответчика, также не содержит выводом о том, что данные предметы размещены там ФИО1 и принадлежат последнему, а также не содержит сведений о виновном противоправном поведении истца, а также, что именно по вине работника ФИО1 допущены выявленные нарушения, явившееся поводом к вынесению выговора. Также суд считает необходимым отметить, что работодателем не представлено доказательств, того, что какими-либо актами регулирующими трудовые правоотношения между работодателем МУК «ДК «40 Октября» и работником ФИО1 на последнего возложена должностная обязанность, связанная с освобождением помещений работодателя от посторонних предметов, не являющихся его собственностью.

Действительно согласно уведомления №* от 18.03.2022 года ФИО1 представлена объяснительная записка от 23.03.2022 года, в которой им указано, что его оборудование действительно находится в помещениях учреждения и использовалось им с согласия руководителя учреждения, однако ФИО1 с целью определения его имущества и имущества ответчика предложено провести инвентаризацию, однако данное основание при применении к нему дисциплинарного взыскания осталось без внимания.

В связи с чем, суд признает приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора №* от 23.03.2022 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

При этом если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Давая правовую оценку приказу №* от 23.03.2022 года об увольнении ФИО1 суд исходит из того, что в оспариваемом приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В данном приказе не указан временной промежуток, в котором ФИО7 были допущены нарушения трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Само по себе наличие у ФИО7 на момент издания приказа об увольнении не снятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует о соблюдении работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни в заключении комиссии по проведению служебного расследования от 28.03.2022 года, ни в приказе об увольнении истца, не содержится исчерпывающее обоснование избранной истцу меры дисциплинарного взыскания, не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Приводимые ответчиками доводы о том, что обстоятельства проступка подтверждаются документами, послужившими основанием для издания приказа №* от 29.03.2022 года судом во внимание не принимаются, поскольку приказ об увольнении должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

Кроме того, судом учитывается и то, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом, увольнение ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, представленному ответчиком суду, среднедневной заработок истца составляет 2043,21 руб., истец с данным расчетом согласился, контрсчет суду не представил.

Таким образом, с ответчика пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2022 года по 16.08.2022 года в размере 194 104 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором подряда и распиской от 08.07.2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания проведено с участием представителя ФИО8, в Кимрском городском суде Тверской области), с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг (ознакомления с материалами дела, подготовка уточнения к иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, завышены, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы судебные расходы в размере 20 000 рублей, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителем в судебных заседаниях. При этом суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов только с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября».

Истец при подаче искового заявления в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в доход бюджета муниципального образования «город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку конкретных требований истцом к Администрации города Кимры Тверской области не заявлено нарушение его прав данным органом не установлено, суд считает в удовлетворении требований к администрации города Кимры Тверской области отказать в полнм объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) №* от 11.02.2022 года, №* от 23.03.2022 года, №* от 23.03.2022 года.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Муниципального учреждения культуры Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании приказа Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» №* от 29.03.2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в должности

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 194 104 (сто девяносто четыре тысячи сто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» и в удовлетворении исковых требований к администрации города Кимры отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в должности звукооператора подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «40 лет Октября» в доход бюджета муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати