САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21626/2023 Судья: Пошуркова Е.В.

УИД № 78RS0021-01-2022-000170-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по делу № 2-474/2022 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2

Суд решил обязать ФИО2 демонтировать часть ограждающей конструкции (забора), расположенную с восточной стороны от земельного участка по адресу: <...>; после чего осуществить последующую уборку строительного и иного мусора, ликвидировать ямы и рытвины, образовавшиеся после демонтажа части ограждающей конструкции (забора).

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., услуг представителя 48 000 руб., почтовых расходов 249,34 руб.

Определением суда 25 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 249,34 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе, на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов (п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).При этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, лишен судом такой возможности не был, представил справку об инвалидности, которая однако не является достаточным доказательством для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов, сведений о размере доходов, наличии (отсутствии) в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, выписок по банковским счетам и т.д. представлено не было.

Решение суда состоялось в пользу истца, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу все понесенные им судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец подтвердил несение расходов в заявленном объеме по настоящему делу, неразумными данные расходы не являются, произвольно снижены быть не могут, судом первой инстанции подробно оценены представленные заявителем доказательства, при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены доводы ответчика, произведено снижение расходов на оплату услуг представителя с 48 000 руб. до 25 000 руб.

Положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ указывают именно на право суда освободить сторону от несения расходов на оплату судебной экспертизы либо уменьшить размер возлагаемых на сторону таких расходов, оставшуюся часть которых следует компенсировать ответчику за счет средств федерального бюджета, а не на обязанность суда.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, приложенные к частной жалобе документы (сведения о заболевании супруга ответчика) оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, приняты быть не могут.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельств для снижения размера судебных расходов либо их уменьшения, заявление удовлетворено правомерно.

Кроме того, положения о разумности расходов на оплату судебной экспертизы не подлежат применению, так как это не предусмотрено ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 12-14) положения о разумности взыскиваемых расходов применяются только к расходам на оплату услуг представителя, транспортным расходам и расходам на проживание представителя, к расходам, связанным с выплатами экспертам, положения о разумности не применяются. Также не могут быть учтены сведения о стоимости заключений в иных экспертных организаций, учитывая проведение экспертизы при рассмотрении настоящего дела в конкретной организации с постановкой определенного перечня вопросов, учтенного при вынесении решении суда.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа рассмотренного дела, не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, так как разрешается лишь процессуальный вопрос о распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья