№ 33 - 2487/2023 Судья Кривцова Т.Н.

Дело № 2 – 1112/2015 г. УИД № 62RS0004-01-2015-000854-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Лариной А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ореховой Анне Ивановне, Гафаровой Але Ивановне, Рогоженко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению в отношении Гафаровой А.И. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ореховой А.И., Гафаровой А.И., Рогоженко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования по данному иску, с Ореховой А.И., Рогоженко Г.А. и Гафаровой А.И. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2007 г. по основному долгу в сумме 399 220 (триста девяносто девять тысяч двести двадцать) рублей 87 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 184 379 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 99 копеек, задолженность по плате за кредит 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, пени в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 681 600 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 86 копеек; с Ореховой А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы судебные расходы в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 67 копеек; с Рогоженко Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы судебные расходы в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 67 копеек.; с Гафаровой А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы судебные расходы в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований О АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

При этом, оригинал исполнительного документа для принудительного исполнения данного решения в отношении Гафаровой А.И. у него отсутствует, сведения об окончании в отношении нее исполнительного производства 26 августа 2017 г. получены взыскателем только 4 мая 2023 г. в результате мониторинга сайта ФССП России. После возбуждения дела о банкротстве и признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; находящаяся в документообороте Банка документация в течение длительного времени ввиду большого объема передавалась временной администрации, а затем конкурсному управляющему, что повлекло несвоевременное получение документации и сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Ввиду изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с Гафаровой А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам, а также восстановить срок для предъявления данного исполнительного документа.

Определением суда от 21 июля 2023 г. в удовлетворении данного заявления судом отказано.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, а также глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, значительные временные затраты на почтовую пересылку, многообразность и разносторонность действий конкурсного управляющего, высокую степень нагрузки на его, как на уважительные причины для пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Также указывает, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию, предполагающему, что в таком случае срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2007 г. по основному долгу в сумме 399 220 руб. 87 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 184 379 руб. 99 коп., задолженность по плате за кредит 68 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 681 600 рублей 86 копеек. С каждого из ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 3338 руб. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Пробизнесбанк». По данному делу были выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении ФИО2, что явствуется из содержания ответа на запрос районного суда из Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области от 5 июня 2023 г. №. Согласно ему же, исполнительное производство в отношении данного должника было окончено, однако подтвердить данную информацию не предоставляется возможным, так как материалы исполнительных производств уничтожены по истечению срока хранения (три года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, районный суд сослался на признаваемый заявителем срок окончания исполнительного производства 26 августа 2017 г., ввиду чего на дату обращения в суд с данным заявлением 17 мая 2023 г. признал факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии каких-либо доказательств уважительности пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период.

В обоснование заявления представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что в настоящий момент исполнительный лист у него отсутствует, поскольку передача его банком конкурсному управляющему не осуществлялась.

При этом каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия истцом мер к установлению места нахождения исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на наличие разного рода оснований для пропуска срока (факт того, что банку стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению, глобальность внутренних организационных действий для реализации исполнительных процессов, многообразность, разносторонность, трудозатратность действий конкурсного управляющего) не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку сам факт назначения временной администрации банка, все последующие функциональные действия, производимые конкурсным управляющим банка, не могут влиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнения, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который своевременно с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика не обратился, хотя не был ограничен в возможности обращения в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Каких-либо сведений об отсутствии у него возможности принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата материалы дела также не содержат.

Не может служить основанием для отмены определения суда довод подателя жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по данному основанию ввиду следующего.

Имеющимися материалами дела подтвержден факт предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения банком в Отделение судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области с возбуждением по этому факту исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 этого же закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в их логической совокупности, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 26 августа 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа было подано только 17 мая 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин