Дело № 12-737/2023
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 14 ноября 2023 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Карпунина Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Карпунина Е.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО1 и его защитник Карпунин Е.А. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки суду не известны.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника Карпунина Е.А., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 9.2 Правил дорожного движения запрещают на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> на перекрестке <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
- схемой происшествия, расположения дорожной разметки и движения транспортных средств на указанном участке дороги, схема подписана участниками без замечаний;
- письменными объяснениями ФИО1, данными им при оформлении административного материала, согласно которым он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, подъезжал к перекрестку с <адрес> его «подрезал» городской автобус. Уходя от столкновения ним, он вынужден был повернуть налево, но там стоял автомобиль <...>, который он тоже пытался объехать слева, и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который ехал во встречном направлении прямо;
- письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он "."..г. двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с <адрес>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло лобовое столкновение;
- письменными объяснениями ФИО4 из которых следует, что <...>
- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым <...>
- видеозаписью на флеш-накопителе с записью обстоятельств происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 и с видеокамеры провайдера ПАУЭРНЕТ, и скриншотами с видеозаписей, приобщенных к материалам дела, на которых видно, как ФИО1 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где он не должен находиться.
Данным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежания аварийной ситуации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которой автомобиль ФИО1 не должен был в это время находиться. В данном случае для оценки действий водителя ФИО1 не требуется специальных познаний, в связи с этим не усматривается оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, что также было верно определено мировым судьей при разрешении данного ходатайства, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его правильного разрешения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Кроме того, судья учитывает, что при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку, принять меры для безопасного управления транспортным средством.
При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Карпунина Е.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Милованова