19RS0001-02-2023-006517-64

12-828/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федервции об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что правила дорожного движения ею не нарушались, перекресток улиц Цукановой - Вознесения являются равнозначными дорогами с твердым покрытием и в сложившейся ситуации применяются правила дорожного движения, предусматривающие проезд перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – участника ДТП, вследствие нарушения последним правил дорожного движения, который в свою очередь должен был уступить дорогу ее транспортному средству.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, дополнительно указала, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была введена в заблуждение относительно составляемых документов, которые подписала, находясь в больнице, не глядя и не читая, а потому считает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защитник Мезин Е.Ф. поддержал позицию своего доверителя, приведя доводы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 приведенных положений закона основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате дорожно–транспортного происшествия водители и пассажиры получили телесные повреждения;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> – подушка безопасности, стекла (переднее правое, заднее правое, правое багажника, левое переднее, левое заднее, левое багажника), левая передняя-задняя дверь, правая передняя-задняя дверь, переднее-заднее крыло, правое зеркало заднего вида, крыша, деформация кузова автомобиля, лобовое стекло, иные внутренние повреждения; у автомобиля <данные изъяты>– лобовое стекло, передний бампер, передняя фара, переднее крыло, радиатор, решетка радиатора, капот, левое зеркало заднего вида, иные внутренние повреждения;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> и поворачивала на <адрес> налево. При выезде с <адрес> пропустила все автомобиля и начала движение, приближающийся автомобиль она увидела в последний момент, когда была уже на своей полосе, столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, увидел как с <адрес> с левым поворотом выезжает транспортное средство <данные изъяты> водитель данного автомобиля выехал с <адрес> на полосу его движения, он хотел сделать маневр, чтобы объехать данный автомобиль, был уверен, что ему уступят дорогу, когда он приблизился к данному транспортному средству, водитель начал движение, он не успел прибегнуть и выполнить маневр и осуществил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

На месте происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой местом происшествия является <адрес> в районе пересечения с <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств; место удара, место расположения дорожных знаков.

Расположение указанных транспортных средств также запечатлено на фотоиллюстрации, полностью совпадающей со схемой дорожно – транспортного происшествия. На фотоиллюстрации также просматривается опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и место остановки автомобиля <данные изъяты> после столкновения.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что ФИО1, поворачивая налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, что позволило бы избежать столкновения, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, нарушил п. 13.11 ПДД, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, кроме того решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о применении правил проезда перекрестка равнозначных дорог, судом также отклоняется, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, она была фактически введена в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов не следует, что ФИО1 выражала претензии и делала замечания по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных и иных документов. Содержание составленных в отношении лица процессуальных и иных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет. Кроме того, ее права на оспаривание постановления по делу не нарушены, ФИО1 таковым воспользовалась, подав настоящую жалобу в суд.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу. Административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы лица фактически направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие лица с таковой и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская