дело № 2-189/2025

УИД 50RS0036-01-2024-004616-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 03.03.2021 г. по делу № общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор». Данным решением определена супружеская доля ФИО5 в праве долевой собственности на дом в размере ? доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включена ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор». В порядке наследования за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор». Поскольку ФИО4 умер <дата>, истец является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом с <дата> Однако истцу стало известно, что <дата> в отношении её имущества зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика. Согласно протоколу торгов, вместе с домом был продан земельный участок. Истец, являющаяся собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, полагает, что является также собственником и 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок под ним. Таким образом, имущество выбыло из владения истца против её воли, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО1 просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080422:703, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор» и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127, площадью 1000 кв.м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИГ».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, через представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка, сделка была совершена в рамках проведения торгов, юридическая чистота, которой была проверена надлежащим образом, право собственности ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, семья Степнвых с момента перехода права собственности отремонтировала дом, проживает в указанном доме, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО7 на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, полагала требования истца обоснованными.

Третьи лица ООО «МИГ», Управление Росреестра по МО, финансовый управляющий ФИО9 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, письменные отзывы на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело 2-1015/2021, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ООО «Московская инвестиционная группа» был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. (пункт 1.1.1 договора займа), срок займа - 12 месяцев (пункт 1.1.2 договора займа), процентная ставка - 96 % (пункт 1.1.3 договора займа).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № N017/11/2018 от <дата>.

На основании договора об ипотеке № N017/11/2018 от <дата>, ФИО5 передал в залог кредитору жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080422:703, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор» и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127, площадью 1000 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Московская инвестиционная группа» о включении требования в размере 9 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-184731/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Московская инвестиционная группа», как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО «Московская инвестиционная группа» послужило, вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда <адрес> по делу 2-3429/2019 от <дата>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-184731/2020, несостоятельным (банкротом) признана ФИО5, в отношении неё введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утверждён ФИО9

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N 2-1015/2021, общим имуществом супругов ФИО4, умершего <дата> и ФИО5 признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор». Данным решением определена супружеская доля ФИО5 в праве долевой собственности на дом в размере ? доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включена ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор». В свою очередь в порядке наследования за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор».

ФИО1, судебный акт для регистрации за собой права собственности в Управление Росреестра не предоставляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, финансовому управляющему ФИО7, ООО «Московская инвестиционная группа» был восстановлен срок апелляционного обжалования решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, вышеуказанное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> – оставлено без изменения.

<дата> ФИО5 заключила брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № от <дата> В связи с заключением брака жене присвоена фамилия «Антипова».

Договор займа и договор об ипотеке были заключены <дата> Следовательно, на момент заключения договоров ФИО7 уже не являлась единоличным собственником заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно, с момента принятия наследником-банкротом наследства, в том числе в случае фактического принятия, в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством РФ, наследственное имущество включается в конкурсную массу и считается составляющим конкурсную массу с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

До тех пор, пока наследник не выразил волю о принятии наследства, то есть не приобрел его, наследство не относится к имуществу наследника и не может составлять конкурсную массу.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

<дата> финансовым управляющим ФИО5 – ФИО9 было размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона <дата> на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». Торги были организованы в отношении лота № - Земельный участок (кадастровый помер: 50:13:0080422:127; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, сан. «Зеленый бор»; площадь 1000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство); Здание (кадастровый №; местоположение: <адрес>, сан "Зеленый бор"; площадь 324.3 кв.м; назначение: жилое: наименование: жилой дом: количество этажей: 3, в том числе подземных 1).

<дата> ФИО5 (Продавец) в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами № БФЛ-184731. В соответствии с протоколом результатов проведения торгов №- МЭ№ от <дата>, а также с договором, продавец обязался передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах: Земельный участок (кадастровый №; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, сан. «Зеленый бор»; площадь 1000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство); Здание (кадастровый №; местоположение: <адрес>, сан "Зеленый бор"; площадь 324.3 кв.м; назначение: жилое: наименование: жилой дом: количество этажей: 3, в том числе подземных 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 продавец гарантировал отсутствие обременений в отношении передаваемого имущества, кроме тех. которые указаны в выписке ЕГРП.

Стоимость имущества составила 18 360 000 рублей. Цена договора установлена результатом открытых торгов, которые проводились на сайте https://m-ets.ru/ и указана в протоколе, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Объекты недвижимости были переданы покупателю на основании акта приёма-передачи от <дата>.

<дата> произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127 и жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080422:703 к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что спорное имущество выбыло из её владения вопреки её воле и находится в незаконном владении ответчиков.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, судом установлено, что договор купли-продажи от <дата>, в котором продавцом указана ФИО5, а покупателем – ФИО2, был заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами. Объекты недвижимости были переданы покупателю, передача подтверждена актом. На основании сделки были произведены регистрационные действия по смене собственника, на момент отчуждения спорного имущества документально ФИО5 являлась его собственником. Истец ФИО1 с момента вынесения решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данный судебный акт о признании права собственности в орган государственной регистрации не представила. Ввиду изложенных обстоятельств доводы истца о том, что имущество выбыло из её владения вопреки её воле, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент приобретения спорного имущества на торгах, у ФИО2 не имелось оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, ответчиком совершены все действия, подтверждающие его должную осмотрительность при совершении сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения имущества ему не было и не могло быть известно о правопритязаниях истца на спорный объект.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 доказательств тому, что ФИО2 на момент приобретения дома и земельного участка на торгах знал или должен был знать, о её наследственных правах, не представила, о своих правах истец в установленном законом порядке после приобретения права (2021 г.) в ЕГРН не заявила.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 суд признал необоснованными, меры по обеспечению иска принятые определением суда от <дата>, в виде запрета управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным подразделениям проводить регистрацию любых действий в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу. <адрес>, сан. «Зеленый Бор», площадью 324,3 кв.м., кадастровый № и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127 площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор» подлежат отмене.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от <дата> в виде запрета управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным подразделениям проводить регистрацию любых действий в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу. <адрес>, сан. «Зеленый Бор», площадью 324,3 кв.м, кадастровый № и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127 площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор» - отменить

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: