Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-3097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого Н.,
защитника обвиняемого Н. – адвоката Вожова Д.В.,
сурдопереводчика П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Кулешова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2023 года, которым в отношении
Н., родившегося /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 02 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н., его защитника – адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
02 октября 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
02 октября 2023 года в 22 часа 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н.
03 октября 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
03 октября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 02 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат КулешовА.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Н. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в /__/, неофициально работал /__/, имел постоянный источник дохода, является /__/, готов по первому требованию являться к дознавателю и в суд. Полагает, что выводы о том, что Н. может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по дела и скрыться от органов предварительного расследования и суда не подтверждаются материалами дела.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томск Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Н. обвиняемого в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании Н. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, является /__/.
Вместе с тем, суд учел, что Н. судим за совершение умышленного преступления и в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 года вновь подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от дознания и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения подозреваемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, представленные материалы дела содержит сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления Н. обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвинение Н. предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то есть оснований для отмены меры пресечения в порядке ч. 1 ст. 100 УПК РФ не имеется.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, что Н. признал вину и раскаялся в содеянном, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников