УИД 13RS0017-01-2022-001114-89
Дело №2-43/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 04 мая 2023 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Фроловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,
с участием в деле:
истца –ФИО2;
ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Е-Сервис», его представителя –ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2022 года;
органа, уполномоченного дать заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» (далее –ООО «Е-Сервис») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, г/н <номер>. 20.02.2022 года указанный автомобиль был им сдан на ремонт в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Ремонт автомобиля автосервис начал только после получения им документов и заключения с ГИБДД по Республике Мордовия, и длился в период с 20.04.2022 года по 05.07.2022 года по Заказ-наряду №0000001712 от 17.05.2022 года. 05.07.2022 года в 17 часов он забрал автомобиль у ответчика, где ему сообщили, что была произведена химчистка двигателя, то есть помывка двигателя. После этого, при движении он заметил, что автомобиль плохо едет (не тянет) и с 05.07.2022 года до 08.07.2022 года автомобиль им не эксплуатировался. 08.07.2022 г. он обратился с устной претензией к ответчику, на что его послали в «Автоклинику», расположенную по адресу: <...>, для проведения автодиагностики на предмет неисправностей. В «Автоклинике» произвели осмотр его автомобиля и сказали приехать 11.07.2022 года. После этого он поехал в с.Атемар, но не доехав до дома, его автомобиль загорелся в районе двигателя. По результатам технического заключения №102 от 05.08.2022 года «очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека, на поверхности выпускного коллектора, причиной возникновения пожара является воспламенение топлива –воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора. 23.08.2022 года была подготовлена претензия ответчику, а 05.09.2022 года осуществлена встреча с представителями ответчика. В ходе встречи ему поступило устное предложение о выкупе его сгоревшего автомобиля за 170 000 рублей, на что он отказался, так как указанной суммы недостаточно. Просит взыскать с ответчика денежные средства за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 45 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей, а также средства, затраченные на услуги эвакуатора в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объёме, дополнив, что причиной возгорания автомобиля является именно мойка двигателя ответчиком.
Представитель истца ФИО2 –ФИО3, действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требований поддержал, пояснив суду, что в автосервис его доверителем автомобиль был доставлен своим ходом. В автосервисе был заключен договор на выполнение кузовных работ, зачем автосервис полез в двигатель, им не понятно. Он полагает, что автосервисом были осуществлены не предусмотренные договором работы по помывке двигателя, после чего начались проблемы с автомобилем.
Представитель ответчика ООО «Е-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что сторона истца не доказала причинно-следственную связь между наступившим событием, то есть между возгоранием двигателя, разгерметизацией топливной системы и теми работами, которые они проделали, в том числе помывкой двигателя. Сотрудники сервиса только протерли тряпочкой пыль с двигателя автомобиля истца после осуществления ремонтных работ, химическую чистку двигателя они не производили. Никакие работы ни с двигателем, ни с электрикой автомобиля истца не производились, так как автосервис выполняет только кузовные и лакокрасочные работы. Автосервисом были выполнены работы только указанные в Заказ-наряде.
Представитель ответчика ООО «Е-Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признаёт, так как он отремонтировал автомобиль истца: отремонтировал дверь, порог, покрасили машину, но в мотор не лазили. ФИО5 была до такой степени не ухоженная, что пришлось её помыть: помыли тряпочкой мотор, продули компрессором пыль и листья под капотом, помыли салон. Иные работы, не указанные в Заказ-наряде, с автомобилем истца не производились.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении заместитель руководителя ФИО6 просит рассмотреть дело без их присутствия. В заключении полагают, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующему законодательству Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в случае их обоснованности и наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя (в случае подтверждения наличия в результате выполненной исполнителем работы недостатка(ов), повлекшего(их) за собой возникновение соответствующего ущерба, то есть при установлении причинно-следственной связи между недостатком(ами) работы и причиненным потребителю вредом).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести и либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, истец ФИО2 является собственником автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.
В феврале 2022 года на перекрестке улиц Ботевградская и Терешковой г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых ФИО2 обратился в ООО «Е-Сервис», расположенный по адресу: <...>.
На основании Акта от 17.05.2022 года, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>, принят от ФИО2 ответчиком ООО «Е-Сервис» для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №0000001712).
Согласно Заказ-наряду №0000001712 от 17.05.2022 года, ООО «Е-Сервис» осуществлены: доставка запасных частей, покрасочные работы, арматурные работы и кузовные работы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>. Общая стоимость работ составила 78 229 рублей 60 копеек, а с учетом использованных материалов, -157 000 рублей.
Данные работы предметом спора не являются и их качество истцом не оспаривается.
После проведения восстановительных работ, ответчиком была осуществлена помывка автомобиля принадлежащего истцу автомобиля, а именно: салона и подкапотной области.
05.07.2022 года автомобиль был передан ответчиком истцу ФИО2, который принял автомобиль без каких-либо замечаний.
08.07.2022 года истец вновь обратился к ответчику, указав, что автомобиль плохо едет (не тянет). В связи с отсутствием у ответчика диагностического оборудования, истцу было предложено проехать в «Автоклинику», расположенную по адресу: <...>.
После проведения осмотра автомобиля в «Автоклинике», истцу сообщили о неполадках в двигателе и предложили приехать 11.07.2022 года.
08.07.2022 года в 15 часов 10 минут, по пути следования, на 5 км автодороги трассы Саранск-Б.Березники, произошло возгорание автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО2
Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №102 от 05.08.2022 года, очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека, на поверхности выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации топливной системы и попадании бензина на нагретые детали выпускного коллектора.
23.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 45 200 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
До настоящего времени Претензия ответчиком не удовлетворена.
Указанные обстоятельства установлены и не спаривались сторонами в судебном заседании.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что причиной возгорания принадлежащего ему автомобиля является помывка двигателя ответчиком.
Вместе с тем, как следует из Заказ-наряда ООО «Е-Сервис» №0000001712 от 17.05.2022 года, какие-либо ремонтные работы с двигателем автомобиля истца сторонами не согласовывались, ответчиком не производились и истцом не оплачивались.
Свидетель Х.А.М., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он ездил забирать автомобиль истца после ремонта у ответчика с братом ФИО2 и при этом слесарь автосервиса сказал, что они помыли машину и сделали химчистку, как он понял, всего автомобиля.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО1, химическая чистка либо иная агрессивная частика двигателя автомобиля истца не производилась, мотор был просто протёрт тряпочкой. Была произведена помывка салона, компрессором продули пыль и листья под капотом. Никакие ремонтные работы с двигателем не производились, поскольку автосервис занимается только кузовными работами.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчиком истцу 05.07.2022 года, а возгорание автомобиля произошло 08.07.2022 года, то есть спустя более двух суток.
Экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, не дан ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, о возможности приведения к разгерметизации топливной системы мойкой двигателя спорного автомобиля.
Несмотря на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что помывка двигателя истца проводилась именно таким способом, когда имелись основания полагать о возможности после её производства разгерметизации топливной системы, судом на обсуждение истца всё же выносился вопрос о необходимости получения ответа на данный вопрос, на что истец заявил об отсутствии такой необходимости и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы истца об оказании ему ООО «Е-Сервис» услуги (в том числе чистки двигателя) ненадлежащего качества, и о возникновении у него убытков в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО «Е-Сервис» работами с автомобилем истца и последующим его возгоранием, приведшем к причинению ущерба ФИО2 То есть факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и причинения по его вине истцу убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,3).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, как и факт оказания ответчиком услуги истцу ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Е-Сервис» денежных средств за сгоревший автомобиль в размере 500 000 рублей.
Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы и расходы на эвакуатор, связанные с производством экспертизы, компенсации за счет ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Н.В. Фролова
Справка:
В окончательной форме решение принято -15 мая 2023 года
Судья Н.В. Фролова