Производство № 2-1044/2022 года

УИД: 28МS0032-01-2022-003844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут в пгт. <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, не имеющей полиса ОСАГО и водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустили столкновение. Столкновение произошло по вине обоих водителей, ФИО5 заблаговременно не включила левый указатель поворота, а ФИО2 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна и не увидела, что автомобиль под управлением ФИО5 подал сигнал поворота налево.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца в момент ДТП была застрахована, полис ОСАГО №, в котором к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО6

В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: изгиб и вмятина в передней части левого переднего крыла, разрыв кронштейна переднего бампера слева, отрыв облицовки очистителей левой фары, разрыв кронштейна очистителя фары левой, разрыв очистителя левой фары, повреждена накладка переднего левого крыла, повреждение накладки переднего бампера в левой части, повреждение диска переднего левого колеса вмятины и сколы ЛКП. В результате проведенной экспертизы поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 75000,00 руб.

Поскольку в ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей, ответчик должна возместить причиненный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

Необходимость обращения в суд повлекла для нее процессуальные издержки: государственная пошлина за обращение в суд 1325,00 руб., оплата стоимости проведения экспертизы по установлению размера ущерба 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 37500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1325 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не принял во внимание стоимость доставки запасных частей на автомобиль. Согласно информации интернет-магазина, через который она может приобрести необходимые детали для восстановительного ремонта автомобиля: самой минимальной стоимости расширителя крыла переднего, накладки переднего бампера нижней, стоимость их доставки превышает стоимость указанных деталей и составляет 29429 руб. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 66929 руб. - стоимость ремонта и доставки запасных частей для автомобиля, госпошлину 2207,87 руб., оплату экспертизы 8000 руб., всего взыскать 77136,87 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично в сумме 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 37500 руб., стоимости понесенных расходов на проведение экспертизы 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2207,87 руб. С требованиями о взыскании стоимости доставки запасных частей на автомобиль не согласна, так как выплаченное ей возмещение по полису ОСАГО истца данные расходы не предусматривало. На вопросы суда пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль она приобрела за несколько дней до ДТП, поэтому не успела его поставить на учет в органах ГАИ и оформить договор страхования. До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в пгт. <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 11.2 ПДД нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения свободна, по которой собиралась проехать и не увидела, что впереди едущий автомобиль подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 ПДД заблаговременно не включила левый указатель поворота. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП, виновность в нем обоих водителей, получение автомобилями повреждений, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, необходимость возмещения ответчиком 50% ущерба, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 – владельца автотранспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец, обратившись в страховую компанию АО «АстроВолга» не смог получить возмещение убытков. В свою очередь АО «АстроВолга» ответчику ФИО2 произведено страховое возмещение 45000 руб.

Как указано в представленном истцом экспертном заключении ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 75000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 42900 руб.

Сведения о том, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал виновнику ДТП ФИО2, следует из представленного МО МВД России «Райчихинское» административного материала (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности проведенной экспертом оценки не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы оценщика неясностей не содержат. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В вышеназванном отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и материалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация оценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который, заявлен в размере 75000 руб. и отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд соглашается с позицией сторон о необходимости возмещения ущерба в размере 50% (37500 руб. = 75000 руб. х 50%), вопрос об ином соотношении вины, перед судом не ставился.

Спорным явился вопрос взыскания стоимости доставки запасных частей на автомобиль в размере 29429 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы с необходимостью их доставки в Амурскую область, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки в г. Благовещенск.

Поскольку для приобретения запасных частей для ремонта требуется оплата их доставки, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, истец ФИО1 его мама. С целью приобретения подлежащих замене деталей для ремонта автомобиля им были взяты указанные в заключении эксперта адреса Интернет-магазинов, предложившие наименьшую цену, поскольку в Дальневосточном регионе их в продаже не имеется. Стоимость доставки (О.А.Э.) запрашиваемых деталей в г. Благовещенск составляет 29429 руб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

В материалах дела имеется оформленный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «megazip», согласно которому стоимость доставки заявленного истцом товара составляет 29429 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Методический центр», среднерыночная стоимость запасных частей определена на основании сведений Интернет магазинов, одним из которых представлен «megazip», предложивший наименьшую цену, а также сайты «emex» и «ZZap.ru», информация на которых о стоимости оригинальных запасных частей автомобиля марки INFINITI QX70, 2014 года выпуска, проверялась судом, и соответствует указанной в акте экспертного исследования стоимости на дату ДТП. Сведения о наличии требуемых к замене запасных частей в магазинах, расположенных в г. Благовещенске отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности приобретения запасных частей с учетом их доставки в г. Благовещенск по меньшей стоимости, чем применена в расчетах эксперта и представлена истцом, также как и соответствия требованиям завода-изготовителя и безопасности дорожного движения установки на принадлежащий истцу автомобиль японского производства запасных частей иного производства, не представлено. Возмещение истцу ущерба в оспариваемом ответчиком размере не повлечет существенного и явно несправедливого увеличения стоимости транспортного средства. Размер ущерба определен с разумной степенью достоверности с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов на восстановительный ремонт.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не доказала возможность приобретения новых запасных частей на территории Амурской области.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, принимая во внимание размер ущерба, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в части стоимости доставки деталей в размере 14714,50 руб. (50% от 29429 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки, подтвержденные документально, с которыми согласился ответчик, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. /л.д. 42/, расходы по оплате госпошлины в сумме 2207,87 руб. /л.д. 55, 66/.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37500 руб., стоимость доставки запасных частей в размере 14714,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,87 руб., а всего взыскать 62422 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости доставки запасных частей в размере 14714,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева