Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.05.№ по обращению ФИО1,
с участием представителя службы финансового уполномоченного ФИО6, заинтересованного лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил договор потребительского кредита с АО «Почта Банк», при заключении кредитного договора клиент заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования, страховая премия оплачена клиентом в размере 65 016 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу клиента с Банка взыскана вся сумма страховой премии. Однако АО «Почта Банк» считает данное решение незаконным, просит его отменить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель АО «Почта Банк» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года он погасил кредит, оформленный в АО «Почта Банк» досрочно, после чего ему передали документы, чтобы он обратился в АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной суммы по договору страхования. От АО «СОГАЗ» он получил отказ, после чего собрал пакет документов и обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный указал, что требование необходимо предъявлять к АО «Почта Банк», однако банк также ответил ему отказом на претензию. Считает, что ему должны вернуть неиспользованную сумму по договору страхования в размере 51 344 руб. Пояснил, что на условия в договоре страхования о том, что он может расторгнуть договор страхования в течение 14 дней, он не обратил внимание.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «Почта Банк» по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ключевым моментом в данном случае, являются фактические обстоятельства дела, с заемщиком в надлежащей форме не был заключен договор страхования.
Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что страховая премия по договору страхования в размере 65 016 руб. была уплачена ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №.
В соответствии с индивидуальными условиями заявителю предоставлен кредитный лимит в размере 370 916 руб. Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 12,90% годовых.
Для выдачи кредита и дальнейшего обслуживания заявителю открыт банковский счет №
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 370 916 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № по программе «Уверенность плюс», на условиях договора страхования, правил страхования от несчастных случае и болезней с дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, правил добровольного медицинского страхования граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, программы добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условий страхования по программам «Уверенность» и «Уверенность Плюс».
Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель (в случае смерти заявителя – его наследники).
Страховая премия по договору страхования составляет 65 016 руб. и уплачивается заявителем единовременно.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачена страховая премия по договору страхования в размере 65 016 руб. по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства заявителя по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение заявителя, содержащее требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 51 344 руб.
Согласно сведениям, предоставленным заявителем в ответе на запрос первоначальная претензия в адрес финансовой организации была направлена заявителем на официальном сайте финансовой организации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не сохранилась у заявителя.
Финансовая организация письмом без числа и б/н в ответ на обращение заявителя, зарегистрированное под №, отказала заявителю в удовлетворении требования о возврате страховой премии по договору страхования в размере 51 344 руб. за не использованный период страхования.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 51 344 руб. за неиспользованный период страхования.
Финансовая организация письмом б/н в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «Почта Банк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 51 344 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
Рассмотрев требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании денежных средств на сумму 65 016 руб. со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договора сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием №-У. Таким образом, финансовая организация, не исполнив требования Закона №353-ФЗ и Указания №-У, не предоставило заявителю необходимую информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой оно являлось.
Вместе с тем, с указанным выводами, суд согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Также страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, однако в таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.
Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.
Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.
Суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор страхования не носит обеспечительного характера, при таких обстоятельствах оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному ст.7,11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ, не имеется.
Как установлено, судом в Условиях страхования (п.6.11), действующих в АО «СОГАЗ», с которыми истец был ознакомлен до заключения договора, содержалась дополнительная возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, что соответствует Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Однако данной возможностью ФИО1 в установленные сроки не воспользовался. Иных оснований для возврата заемщику уплаченных денежных средств в подписанном договоре страхования от несчастных случаев и болезней № не содержится.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.1 ст. 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В то же время в договоре страхования, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение обязанности по возврату страховой премии.
Поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат вознаграждения банка в случае досрочного погашения кредита за пределами четырнадцатидневного срока, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которых ФИО1 стал застрахованным лицом, у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, изложенных в решении №У-23-43635/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявлению акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению ФИО1 в отношении акционерного общества «Почта Банк».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.