Дело № 2-2133/2023
УИД 77RS0001-01-2023-001331-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,-
УСТАНОВИЛ:
АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.660 руб.
Заявитель просил суд изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизать размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств;
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что заявитель полагает неустойку, взысканную финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просрочку выплаты страхового возмещения объяснила ожиданием исполнительного листа, по предъявлению которого страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 376.500 руб., неустойка в размере 188.250 руб., штраф в размере 188.250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14.600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на основании исполнительного листа исполнила решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки в размере 211.750 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении его требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обяза произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства.
Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, согласно которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства по делу и вступления в силу решения суда.
В данном случае финансовым уполномоченным с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» была взыскана неустойка с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» было известно о вступлении решения суда в законную силу, и именно уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением суда, привело к обоснованному начислению и взысканию неустойки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным правильно и математически верно.
Доводы страховой компании о том, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству, что является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены либо изменения законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, уменьшение неустойки, подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношениях с гражданами-потребителями допускается в исключительных случаях.
АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при осуществлении основного вида деятельности обязано соблюдать установленные сроки осуществления страховых выплат гражданам-потребителям финансовых услуг, как наиболее экономически слабой стороне в данных правоотношениях.
Как указано в пунктах 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В данном случае АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в установленный законом срок, равно как и того, что у страховой компании отсутствовала такая возможность после вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
С учетом отсутствия сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат в установленный законом срок, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки - отказать.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.