Решение по делу № 2-60/2023 от 15.05.2023 - о защите трудовых прав.

Дело (УИД) № 37RS0007-01-2022-000882-10.

Производство № 2-60/2023.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 15.05.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца, помощника Вичугского межрайонного прокурора Голубевой А.О., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО2 с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года состоял с ИП ФИО3 в фактических трудовых отношениях, работал в должности помощника мастера 6 разряда, выполнял работу по обслуживанию и наладке ткацких станков. Работа осуществлялась в соответствии с установленным ИП ФИО3 графиком и правилами внутреннего распорядка, в помещении ткацкого цеха бывшего льнокомбината по адресу: <адрес>. На рабочее место ФИО2 имел санкционированный работодателем доступ в соответствии с оформленным для него пропуском. Заработная плата ФИО2 составляла не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовые отношения носили длящийся характер, однако в нарушение требований законодательства трудовой договор с ФИО2 заключен не был, запись о приеме на работу работодателем в трудовую книжку не внесена, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования не производились. За период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года у ИП ФИО3 перед ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. С учетом увеличения исковых требований Вичугский межрайонный прокурор просил:

1. установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года;

2. обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о занимаемой должности помощник мастера 6 разряда в период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года;

3. взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 14.07.2022 года по 15.02.2023 года;

4. обязать ИП ФИО3 произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ за ФИО2, как работника, за период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в ранее состоявшихся судебных заседаниях 16.01.2023 года и 26.01.2023 года иск поддержал и сообщил, что имеет специальность помощника мастера ткацкого производства 6 разряда, разряд присвоен по результатам обучения непосредственно в процессе работы и сдачи экзамена. В 2022 году он работал по этой специальности на фабрике в <адрес>, однако производство было остановлено. Он узнал, что рабочие его специальности требуются на производство в <адрес>. В апреле 2022 года он приехал в <адрес>, на проходной бывшего льнокомбината сообщил о своем желании трудоустройства. Его проводили на территорию, где он общался с какой-то женщиной, затем с начальником ткацкого производства ФИО86. К работе он приступил не позднее 15.04.2022 года, записей об этом в его трудовую книжку не вносилось, никаких документов, подтверждающих трудоустройство, не выдавалось. Сам он вопросом официального трудоустройства не интересовался, хотел присмотреться, также не хотел проходить медицинскую комиссию, с чем могли возникнуть проблемы. Работа была организована по 3-х сменному графику: утро – ночь – вечер. График работы выдавался на руки, один из таких графиков за май 2022 года у него сохранился. Доставка на работу осуществлялась централизованно, по Вичуге и району их собирали и доставляли в <адрес> на микроавтобусе. Для непосредственного прохода на производство ему был выдан электронный пропуск в виде пластиковой карты. Вместе с ним работали двое постоянных ткачей: ФИО31 и ФИО24, начальником ткацкого производства была ФИО86. Заработная плата выдавалась на руки по ведомостям, в которых он расписывался, и составляла около <данные изъяты> в месяц. Бухгалтер и кассир, выдававшая заработную плату – жительница <адрес> ФИО4 В июне 2022 года он отработал весь месяц, то есть все рабочие дни, за исключением 29.09.2022 года, когда отпрашивался на выпускной дочери, поэтому в июне им отработано 20 смен. Заработная плата за июнь 2022 года ему выплачена не была, им сообщили, что у работодателя накопились долги и денег нет.

Прокурор Голубева А.О. иск поддержала и сообщила, что в соответствии с пунктами 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО2 должен был представить ответчик, как работодатель, субъектом малого предпринимательства. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО86, которая была официально трудоустроена у ИП ФИО3. Из её показаний следует, что ФИО2 был направлен к ней из отдела кадров, работал под её руководством, в интересах ИП ФИО3, выполнял ту же работу, что и другие помощники мастеров, которые были трудоустроены у ИП ФИО3. Другого ткацкого производства, кроме того, которое было у ИП ФИО3, не фабрике не имелось. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО2 также работал в ткацком производстве у ИП ФИО3, ФИО9 прошла одинаковую с ФИО2 процедуру трудоустройства: после разговора с сотрудником отдела кадров была направлена под руководство начальника ткацкого производства ФИО86.

Прокурор сообщила, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически с точки зрения их достоверности. ФИО4 сообщила, что ей будет трудно узнать ФИО2 в лицо, однако запомнила его фамилию в ведомости, сама ведомость отсутствует, документов, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий по выдаче заработной платы работникам ООО «Гамма Текстиль» не представлено.

Из имеющегося штатного расписания ООО «Гамма Текстиль» известно, что в Обществе не было должностей помощников мастеров и не было ткацкого производства. Свидетель ФИО24 показала, что начальником над нею и ФИО2 была ФИО86, которая была официально трудоустроена у ИП ФИО3 и к ООО «Гамма Текстиль» отношения не имела. То есть ФИО86 могла руководить ФИО2 только в том случае, когда он сам работал у ИМ ФИО3. ФИО24 сообщила, что ведомости на выдачу заработной платы имели другой вид, нежели тот, о котором сообщила свидетель ФИО4. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика – ФИО1 в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых известно следующее.

1. Истец не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 ни в какой должности, ни в какой период, факт трудовых отношений не имел место быть, поэтому трудовой договор не заключался. Допуска к работе с ведома или по поручению ИП ФИО3 истец ФИО2 не имел. Факт того, что у ИП ФИО3 все сотрудники, которые осуществляли трудовую деятельность и имели допуск к рабочему месту заключали трудовые договоры, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что те сотрудники, которые работали у ИП ФИО3 в обязательном порядке заключали трудовые договоры, и им выплачивалась заработная плата и производились необходимые отчисления в фонды в соответствии с законодательством. В деле имеется информация из Пенсионного фонда о том, что ФИО2 не работал у ИП ФИО3, что также подтверждает факт отсутствия трудовых отношений.

2. Вся информация о сотрудниках, фактически осуществлявших трудовую деятельность, была представлена в процессе проверки прокуратуры.

3. Иск мотивирован тем, что ФИО2 имел санкционированный доступ в соответствии с оформленным на него пропуском, однако ИП ФИО3 такой пропуск на ФИО2 не оформлял. На территории фабрики осуществляли производственную деятельность и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе ООО «Гамма Текстиль», с которой судом был установлен факт трудовых отношений с несколькими не трудоустроенными сотрудниками. Если у истца и имелся какой-либо пропуск, то он возможно и был получен, но не от ИП ФИО3, который не допускал его к работе.

4. Трудовой книжки истца также не имеется у ИП ФИО3, никаких заявлений истец ответчику не писал, что подтверждает отсутствие трудовых отношений.

5. Никаких доказательств осуществления истцом трудовой деятельности истцом не представлено. Приобщенный график не является подтверждением осуществления истцом трудовой деятельности у ИП ФИО3, поскольку содержит только информацию с именами и номерами телефонов, а также предположительно об адресах, на которых забирали сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в пределах территории фабрики. Как выяснилось в судебном заседании, в этом списке числились сотрудники, которые имели отношения с разными работодателями. Данный график ИП ФИО3 не заверял, не выдавал подобных документов, кроме того у ИП ФИО3 не было заключено никаких договоров на доставку сотрудников к месту работы. Кроме того, представленный график имеет период «май», иные месяцы, о которых указывает истец, в этом графике не числятся.

6. В судебном заседании истец пояснил, что допуск его к работе ИП ФИО3 не осуществлял, пояснил, что допустила его к работе и давала задания начальник ткацкого производства ФИО86. При этом сотрудник в данной должности не имеет полномочий принимать на работу и допускать к работе иных сотрудников. В должностные обязанности ФИО86 не входят подобные функции, отдельных полномочий ИП ФИО3 ей также не выдавалось. Кроме того, для допуска сотрудников к станкам необходимо было пройти инструктаж по технике безопасности, после которого сотрудник подписывает документы о том, что инструктаж пройден. Соответственно без трудоустройства невозможно допустить к подобным работам. Также перед допуском к подобным видам работ в обязательном порядке сотрудники проходят медицинскую комиссию. Из пояснений истца следует, что он не проходил медицинскую комиссию, что косвенно подтверждает, что он не мог быть допущен к работам.

7. Вызывает сомнение в правдивости пояснения истца о том, что он работал у ИП ФИО3 без трудоустройства, поскольку до ФИО3 и после него, по записям в трудовой книжке он всегда был трудоустроен, но по непонятным причинам не смог трудоустроиться к ИП ФИО3. Точного периода начала работы истец не знает, в заявлении пишет апрель, а в судебном заседании озвучивает март. Свидетель со стороны истца также теряется в периоде, когда он увидел истца на территории фабрики, указывая на январь-февраль. Кроме того, все должности помощника мастера в спорный период были заняты, вакантных мест не было, что подтверждается документами, представленными представителем истца, которые были переданы ИП ФИО3 в прокуратуру.

8. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что работал с двумя ткачами, но исследовав список сотрудников ИП ФИО3 в спорный период, таких сотрудников в нем нет. Отсюда следует, что истец осуществлял трудовую деятельность не у ИП ФИО3, а у другого работодателя. Факт трудовых отношений истца с ИП ФИО3 ничем не подтверждается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Гамма Текстиль» - конкурсный управляющий ФИО5 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, ранее представлял в суд заявление (т. 2 л.д. 97).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав гражданина в сфере трудовых отношений.

Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>, он документирован паспортом №, ему присвоен СНИЛС №.

Из трудовой книжки истца ФИО2 известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника мастера ткацкого производства <адрес> уволен приказом от 05.11.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 01.09.2022 года ФИО2 принят на работу в ООО «<адрес>» в ткацкое производство помощником мастера 6 разряда, откуда уволен 31.10.2022 года. С 16.11.2022 года истец работает в должности помощника мастера 6 разряда в ткацком производстве ООО «<адрес>» (т. 1, л.д. 64-71).

По сведениям ЕГРИП, ФИО3 с 12.02.2016 года по 15.12.2022 года имел статус индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, состоял на учете в УФНС по Ивановской области, имел основной вид экономической деятельности - производство хлопчатобумажных тканей (т. 1, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с 2013 года он работал в должности помощника мастера у ИП ФИО3 на производстве, организованном в помещении бывшего льнокомбината в <адрес>. До 2016 года предприятие называлось «<адрес>», после 2016 года кроме названия работодателя, ничего не поменялось. В середине июля 2022 года производство закрылось. С весны 2022 года, в мае и июне он работал в одной смене с помощником мастера ФИО2, с каждым из них работали по два постоянных ткача, была организована их доставка к месту работы. В помещении бывшего льнокомбината были организованы другие процессы, такие как отбелка ткани, однако он и истец ФИО2 работали именно в ткацком производстве. Зарплата у ИП ФИО3 на начальном этапе его работы вся перечислялась на карту, затем была поделена на «белую» и «черную». Первая в сумме <данные изъяты> т.р. продолжала перечисляться на карту, вторая часть выплачивалась наличными деньгами, за что они расписывались в ведомостях. Его общий заработок помощника мастера 6 разряда составлял в зависимости от количества рабочих смен <данные изъяты> рублей. Начальником ткацкого производства была ФИО86, управляющий производством – ФИО22, зарплату выдавала бухгалтер ФИО4.

Судом исследована трудовая книжка свидетеля ФИО7, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника мастера ткацкого производства ООО «<адрес>», с 02.03.2016 года принят на работу ИП ФИО3 в ткацкое производство помощником мастера 6 разряда. Трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО6 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07.09.2022 года (т. 1, л.д. 72-76).

Свидетель ФИО8 показал, что с 2016 года был трудоустроен и работал в должности помощника мастера ткацкого производства у ИП ФИО3. Ткацкое производство было организовано в цехах бывшего льнокомбината в <адрес>. Весной 2022 года на производство помощником мастера пришел работать истец ФИО2, некоторое время они работали в одной смене, исполняли одни и те же трудовые функции: текущий ремонт и наладка ткацких станков СТБ. Его зарплата составляла <данные изъяты>, в зависимости от выработки метража ткани.

Из представленных суду приказа о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки известно, что свидетель ФИО8 был принят на работу ИП ФИО3 с 09.03.2016 года в ткацкое производство на должность помощника мастера 6 разряда. Местом работы по трудовому договору являлось производственное помещение по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО8 расторгнут 16.09.2022 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 130-135).

Свидетель ФИО9 показала, что с 01.03.3022 года была трудоустроена и работала в должности ткача ткацкого производства у индивидуального предпринимателя ФИО3, это производство было организовано в цехах бывшего льнокомбината в <адрес>. Истец ФИО2 пришел на это производство немного позднее, работал в одной с нею смене, но с другими ткачами, начальником ткацкого производства была ФИО86. В мае-июне 2022 года они работали в 3 смены, выходные дни: суббота и воскресенье.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора известно, что ФИО9 была принята на работу ИП ФИО3 с 01.03.2022 года в ткацкое производство на должность ткача. Местом работы по трудовому договору являлось производственное помещение по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 124-128).

Истцом представлен график работы ткацкого производства на май 2022 года с пометкой в правом верхнем углу «ФИО2», в котором указано на трехсменную организацию работы ткацкого производства, сведения об именах работников каждой из смен, номера мобильных телефонов и места на территории г. Вичуга и Вичугского района, куда согласно пояснениям истца и свидетелей ФИО7 и ФИО86 за ними должен был прибывать транспорт для доставки к месту работы (т. 1, л.д. 80).

По сведениям ОПФР по Ивановской области, в соответствии с базой данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда РФ, в указанный в иске период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года истец ФИО2 трудоустроен не был, отчисления страховых взносов за него работодателями не производились (т. 1, л.д. 217).

Частью 1 статьи 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья, статьи 67 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Такими доказательствами могут быть оформленный пропуск на территорию работодателя, графики работы (сменности), свидетельские показания.

Отсутствие оформленного в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения предполагается и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Сама по себе возможность в настоящее время выполнения работы без оформления трудовых отношений является общеизвестным и достаточно распространенным явлением, однако это не исключает необходимости надлежащего доказывания факта наличия или отсутствия трудовых отношений.

Статьями 55-56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 57, 67 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо вышеназванных, судом исследованы также и другие доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика, отрицавшего факт наличия трудовых отношений с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО86 показала, что с 01.03.2021 года работала начальником ткацкого производства у ИП ФИО3 в цехах бывшего льнокомбината <адрес>. В её обязанности входила организация этого производства, распределение работников по сменам, составление графиков смен. Всего в ткацком производстве имелось 135 ткацких станков. В начале 2022 года работа велась в четыре смены, далее количество смен уменьшилось до трех. В три смены ткацкое производство работало и мае-июне 2022 года. В дело представлен составленный ею график, в котором имеются сведения об истце - помощнике мастера ФИО2, указан его телефон. В каждую смену на работу помимо рабочих других специальностей выходили три помощника мастера, с каждым помощником мастера работали по две ткачихи, которые обслуживают определенное количество станков. Из имевшихся 135 станков были задействованы все, за исключением неисправных. Истец ФИО2 работал в ткацком производстве помощником мастера, когда именно он начал работу, она не помнит, но в мае и июне 2022 года он работал с двумя постоянными ткачами. Вопросами трудоустройства она не занималась и соответствующих полномочий не имела. О том, что ФИО2 будет работать помощником мастера, впервые узнала весной 2022 года после звонка кадрового работника. В цехах бывшего льнокомбината свою деятельность осуществляли другие организации, в том числе, ООО «Гамма Текстиль». Считалось, что все работники, которые официально не трудоустроены, относились к ООО «Гамма Текстиль». Было ли этому документальное подтверждение, и кто выплачивал ФИО2 заработную плату, ей неизвестно. К кадровым и бухгалтерским документам она допущена не была. Её зарплата, как и всем официально трудоустроенным, перечислялась на банковскую карту. В июле 2022 года производство было остановлено, в сентябре того же года она уволена.

Согласно исследованной судом трудовой книжки свидетель ФИО86 01.03.2021 года была принята на работу ИП ФИО3 на должность начальника ткацкого производства, трудовой договор с нею расторгнут 16.09.2022 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 121-123).

Представитель ответчика сообщил, что в указанный в иске период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года, вакантных должностей помощников мастера у ИП ФИО3 не имелось. Согласно представленному прокурором списку, у ИП ФИО3 в должности помощников мастеров 6 разряда работали следующие лица:

- ФИО7, принят 02.03.2016 года, уволен 07.09.2022 года (т. 1, л.д. 198, 205);

- ФИО8, принят 09.03.2016 года, уволен 16.09.2022 года (т. 1, л.д. 130-135, 196, 210);

- ФИО11, принят 02.03.2016 года, уволен 16.09.2022 года (т. 1, л.д. 197, 209);

- ФИО12, принят 14.02.2022 года, уволен 31.08.2022 года (т. 1, л.д. 201, 203);

- ФИО13, принят 14.02.2022 года, уволен 16.09.2022 года (т. 1, л.д. 200, 208);

- ФИО14, принят 02.12.2019 года, уволен 16.09.2002 года (т. 1, л.д. 195, 207);

- ФИО15, принят 01.09.2020 года, уволен 07.07.2022 года (т. 1, л.д. 194, 204);

- ФИО16, принят 02.03.2016 года, уволен 16.09.2022 года (т. 1, л.д. 206);

- ФИО17 принят 26.01.2022 года, уволен 12.08.2022 года (т. 1, л.д. 199, 202). Также в списке значится помощник мастера 5 разряда – ФИО18 (л.д. 20). Ответчиком представлены сведения также о следующих помощниках мастеров 6 разряда: ФИО19, принят на работу 10.03.2016 года, уволен 13.05.2022 года (т. 1, л.д. 191, 211); ФИО20, принят на работу 03.10.2019 года, уволен 06.06.2022 года.

Также ответчик представил табель учета рабочего времени за июнь 2022 года, в котором в числе работавших помощников мастеров 6 разряда значатся все вышеперечисленные лица, за исключением истца: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, всего 9 человек (т. 1, л.д. 213-216).

О наличии достаточного количества лиц, работавших в должностях помощников мастеров 6 разряда, исходя из количества эксплуатируемых ИП ФИО3 ткацких станков, в своих дополнительных пояснениях от 14.02.2023 года также сообщила представитель ответчика (т. 1, л.д. 222).

На основании штатного расписания на период 2022 года, у ИП ФИО3 числилось 15 единиц помощников мастеров 6 разряда (т. 2 л.д. 53).

Согласно Правилам внутреннего распорядка ИП ФИО3, прием работников оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (т. 1, л.д. 13-19).

В ответ на запрос представитель ответчика представила письменные пояснения, датированные 28.04.2023 года. Из этих пояснений известно, что указанное штатное расписание содержало информацию о количестве необходимых сотрудников на 01.01.2022 года, и было утверждено по результатам деятельности в 2021 году. В связи с уменьшением объёмов производства и соответственно со снижением потребности в сотрудниках в штатное расписание вносились изменения (Приказ № от 30.04.2022 г., Приказ № орт 06.06.2022 г.). Соответствующие приказы о внесении изменения в штатное расписание ответчиком представлены (т. 2 л.д. 85-91).

Таким образом, нет оснований полагать, что в апреле, мае и полностью в июне 2022 года у ИП ФИО3 имелись свободные должности помощника мастера 6 разряда, на которые фактически мог быть принят истец ФИО2.

Правовая позиция стороны истца также основана на том, что в указанный в иске период ткацкое производство в производственных помещениях бывшего льнокомбината в <адрес> было организовано только ИП ФИО3, поэтому истец Воробьев мог работать только у ИП ФИО3, и ни у кого более, однако этот вывод не подтверждается материалами дела.

Представленными истцом доказательствами работы ФИО2 именно у ИП ФИО3 являются пояснения самого ФИО2, однако эти пояснения неконкретны и носят характер предположений. ФИО2 пояснил, что он полагал, что работает у ИП ФИО3 потому, что работавшие с ним в одной смене помощники мастера работали там же. Кем он был допущен к работе, ФИО2 не знает, однако сообщил, что намерений трудоустраиваться ни к ИП ФИО3, ни к другому работодателю не имел, мер к этому не принимал и не пытался, работа без оформления трудовых отношений его полностью устраивала.

В заявлении ФИО2 в прокуратуру от 01.08.2022 года указано, что он якобы подписывал несколько гражданских правовых договоров о работе, и каждый раз один из этих договоров направлял ИП ФИО3, однако данный экземпляр с подписью ИП ФИО3 ему не возвращался. При проведении проверки по обращению ФИО2 факты наличия данных договоров не проверялись, в объяснении ФИО2 сведения об этих договорах отсутствуют, полученное от ФИО2 в ходе проверки краткое объяснение носит исключительно формальный характер. Представленный суду материал прокурорской проверки, как сам по себе, так и в совокупности с другими доказательствами недостаточен для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком (т. 1. л.д. 10-11).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области, содержащихся в выписке из ЕГРН, нежилое здание ткацкой фабрики <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с 21.08.2006 года находится в собственности ООО «<адрес>», ИНН № (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 года, заключенному между ООО «<адрес>» и ИП ФИО3, а также акту приема-передачи от той же даты, ответчику была сдана в аренду на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации часть здания вышеуказанной ткацкой фабрики площадью <данные изъяты>., а также ткацкое оборудование: 2 сновальных и 2 шлихтовальных машины, 2 узловязальных прибора и 78 ткацких станков (т. 1, л.д. 186-189).

Согласно договору аренды недвижимого имущества и акту приема-передачи от 31.05.2017 года, ООО «<адрес>» передало в аренду ООО «Гамма Текстиль» на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации часть здания вышеуказанной ткацкой фабрики площадью <данные изъяты> и ткацкое оборудование: сновальную и шлихтовальную машины и 50 шт. ткацких станков (т. 1, л.д. 239-245).

Свидетель ФИО22 показал, что по состоянию на 2021 год он являлся учредителем ООО «<адрес>» - собственника зданий фабрики и оборудования для ткацкого производства, которые находились по адресу: <адрес>. Здания и оборудование для ткацкого производства были переданы по договору аренды ООО «Гамма Текстиль» и ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 102-107).

Из пояснений участников судебного разбирательства и показаний свидетелей следует, что в указанный в иске на производстве работали все 135 станков. Представитель ответчика в ответе от 28.04.2023 года сообщила, что в период мая-июня 2022 года ИП ФИО3 были задействованы только те станки, которые были переданы по договору аренды, иное оборудование находилось в пользовании ООО «Гамма-Текстиль» и в производственной деятельности ИП ФИО3 не участвовало (т. 2 л.д. 85). То есть соответствующую предпринимательскую деятельность кроме ИП ФИО3 могли осуществлять и другие организации.

Достаточным, по мнению истца, доказательством факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком являются показания свидетеля ФИО86. Однако ФИО86 сообщила, что вопросами трудоустройства она не занималась, допускать к работе кого-либо уполномочена не была, вопросы принадлежности ткацкого оборудования находились вне её компетенции, при этом всегда знала, что ФИО2 и другие неустроенные работники, относились к ООО «Гамма Текстиль». Поэтому показания ФИО86 не подтверждают бесспорно факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт выплаты заработной платы истцу ООО «Гамма Текстиль» подтвердила свидетель ФИО4, которая показала, что в 2021-2022 годах она работала в должности бухгалтера ООО «<адрес> которая осуществляла свою деятельность на территории бывшего льнокомбината в <адрес>. В это время на территории льнокомбината осуществляли свою деятельность также ИП ФИО3, ООО «<адрес>», ООО «Гамма Текстиль», ООО «<адрес>». Всего на фабрике одновременно работало около 200 человек. В ООО «<адрес>» она занималась сбором первичных бухгалтерских документов и выдачей заработной платы. Также она занималась выдачей заработной платы, которая выдавалась другими работодателями, для этого на её имя были оформлены доверенности. Деньги и ведомости на выдачу заработной платы привозили из <адрес>, она пересчитывала их, затем выдавала. В ведомостях было указано, к какому работодателю относятся указанные в них лица, фамилии, суммы к выдаче, табельный номер. От каждого Общества ежемесячно имелось по нескольку ведомостей, в которых были указаны от 3 до 5 человек, по какому принципу работники распределялись по ведомостям внутри одного общества, она не знает. Истец ФИО2 по ведомостям, по которым ему выплачивалась заработная плата, относился к ООО «Гамма Текстиль». Именно так ему была выдана заработная плата за апрель 2022 года, копию этой ведомости она видела ещё раз в начале февраля 2023 года, когда её попросили разобрать бумаги в бывшем здании управления. Ведомость за май 2022 года по ООО «Гамма Текстиль» она не видела, поскольку зарплата за май выдавалась в июне, в это время она была больна. Оригиналы ведомостей с подписями лиц, которым была выдана заработная плата, всегда возвращались в <адрес>. О том, что истец ФИО2 относился к числу работников ООО «Гамма Текстиль», помимо данных ведомостей на получение заработной платы, ей было известно также от начальника ткацкого производства ФИО86, с которой они знакомы и проживают в одном поселке. Истец ФИО2 работал непродолжительное время весной и летом 2022 года в должности помощника мастера.

Недостаточность доказательств факта наличия трудовых отношений между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 также подтверждается следующим. 09.01.2023 года Вичугским городским судом принято заочное решение по гражданскому делу № 2-50/2023, возбужденному по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах ФИО31 к ООО «Гамма Текстиль». Этим решением установлен факт трудовых отношений между ФИО31 и ООО «Гамма Текстиль», ОГРН №, период с 01.04.2022 года по 10.07.2022 года (т. 2, л.д. 21-23).

При рассмотрении дела № 2-50/2023 истец ФИО31 и свидетель ФИО24 сообщили, что работали вместе ткачихами в ООО «Гамма Текстиль» без оформления трудовых отношений и с ними вместе (в одном комплекте) работал помощник мастера истец ФИО2 (т. 2, л.д. 18-20).

12.01.2023 года Вичугским городским судом принято аналогичное заочное решение по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах вышеназванной ФИО24. Этим решением также установлен факт трудовых отношений ФИО24 в период с 01.04.2022 года по 10.07.2022 года с ООО «Гамма-Текстиль» (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, вышеназванные решения суда и протокол судебного заседания от 09.01.2023 года по делу № 2-50/2023 являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые опровергают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО4 ответчиком суду представлена доверенность, выданная ФИО4 директором ООО «Гамма Текстиль» 10.01.2022 года сроком на один год. По этой доверенности ФИО4 была уполномочена выдавать заработную плату сотрудникам ООО «Гамма Текстиль» по предоставляемым в день выдачи спискам и ведомостям.

Также ответчиком представлен оригинал Списка сотрудников ООО «Гамма Текстиль» для выдачи аванса за май 26.05.2022 года. В числе этих сотрудников значатся истец ФИО2 – помощник мастера и работавшие с ним «в одном комплекте» ткачи ФИО31 и ФИО24 (т. 2, л.д. 99-100).

Этими документами ответчик подтвердил факт отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО2, доказательств, опровергающих эти документы, истцом не представлено.

23.03.2023 года допрошена свидетель ФИО24., которая показала, что в 2022 году работала ткачихой на фабрике в г. Вичуга, там же в это время работал помощником мастера истец ФИО2. После того, как фабрика была остановлена, она, и другие работники в поисках работы ездили в <адрес>. В фабрике был разговор с начальником ткацкого производства ФИО86. Никаких договоров с ними не заключалось и ими не подписывалось, лишь секретарь ФИО4 откопировала паспорта, позднее они расписались в какой-то школьной тетради за технику безопасности. На следующий день они вышли на работу в ткацкое производство, при этом не знали и не интересовались тем, кто конкретно будет являться их работодателем. Никого из руководства работодателя на фабрике никогда не видела. Она работала вместе «в одном комплекте» с ткачихой ФИО31 и помощником мастера – истцом ФИО2. Все ткацкое производство размещалось в шести залах, расположенных на двух этажах ткацкой фабрики, общее количество ткацких станков составляло примерно 135 штук. В одну смену на работу выходило по 6 ткачих и по 3 помощников мастеров, помощниками мастеров в их смене были ФИО2, ФИО7 и ФИО16. Зарплата им выплачивалась по ведомостям, выдавала её ФИО4, иногда мастер ФИО74, однако потом они все равно расписывались в ведомостях у ФИО4. От кого именно были эти ведомости и зарплата ей неизвестно. После того, как производство было остановлено, они собирались на митинги у фабрики, где была распространена копия заявления в прокуратуру, из которой следовало, что долг по зарплате перед ними имеет ООО «Гамма-Текстиль». С этим заявлением она обращалась в прокуратуру, затем прокурор в её интересах обратился в суд.

Вышеназванные судебные решения и показания свидетелей опровергают доводы истца о том, что в указанный в иске период ткацкое производство на бывшем льнокомбинате было организовано только ИП ФИО3.

Заявляя об отсутствии в ООО «Гамма Текстиль» ткацкого производства, истец ссылается на показания лиц, работавших у ИП ФИО3, и Список работников, ООО «Гамма Текстиль», указывая, что в Списке не поименованы должности, характерные для ткацкого производства, нет сведений о начальнике производства ФИО86 (т. 2, л.д. 42-43). Однако в Списке должности значительного количества лиц не указаны вообще, имеется лишь ссылка на некие «договоры ГПХ». Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гамма Текстиль» также являлось производство хлопчатобумажных тканей, которое включает такие стадии как прядение, ткачество и отделка.

Ссылаясь на Список, истец упускает из вида, что возникший в суде спор связан с неофициальным трудоустройством, процессами, происходящими в теневой экономике, поэтому факт работы не может быть опровергнут отсутствием лица в списках официально трудоустроенных работников. Свидетели, в том числе ФИО86, не были посвящены в вопросы принадлежности производственных помещений и оборудования, в то, как функционировали и взаимодействовали между собой различные лица, которыми это производство было налажено, показания этих свидетелей носят исключительно субъективный характер.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств можно сделать вывод, что в указанный в иске период истец ФИО2 выполнял работу помощника мастера ткацкого производства, которое было организовано в производственных помещениях бывшего льнокомбината <адрес>. Однако достаточные доказательства того, что в этот период ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях именно с ИП ФИО3 и был допущен к работе ответчиком или уполномоченным им лицом, отсутствуют. На предложение о рассмотрении вопроса замены ответчика соответствующих ходатайств от истца не поступило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года должно быть отказано.

Истцом заявлено об установлении ответчику обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 о занимаемой должности «помощник мастера 6 разряда» в период с 15.04.2022 года по 30.06.2022 года, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, а также об обязанности произвести отчисления страховых взносов. Эти требования полностью производны от требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Поскольку такого факта не установлено, в удовлетворении указанных остальных требований также должно быть отказано. По указанным причинам в удовлетворении иска Вичугского межрайонного прокурора должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вичугского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.05.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.